Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1307/10 по делу N А35-3639/09-С12 Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, а доказательств внесения надлежащим образом арендной платы ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по договору аренды и неустойку, обоснованно уменьшив размер ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1307/10 по делу N А35-3639/09-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - Т.А.А. - представителя (доверенность N 1-2653 от 21.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.В.М., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А35-3639/09-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П.В.М. (далее - ИП П.В.М.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 094/ЮО-06 от 01.11.2006 в сумме 354 972 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 354 972 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП П.В.М. в пользу ООО "К" взыскано 354 972 руб. 08 коп. основного долга и 177 486 руб. 04 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП П.В.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП П.В.М поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "К" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа представитель не явился. Судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "К" на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2006 г. между ООО "К" (арендодатель) и ИП П.В.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N 094/ЮО-06, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду комнаты NN 87, 89-94 общей площадью 278,2 кв. м, расположенные в нежилом здании Литер В, по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный пер., 21, для использования под производственную деятельность сроком с 01.11.2006 по 01.10.2007.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата по договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом путем сочетания двух форм арендной платы:

- твердой суммы платежей за 278,2 кв. м арендуемого помещения в размере 27 820 руб. в месяц (в том числе НДС);

- переменной суммы платежей, определяемой по окончании каждого месяца и равной расходам арендодателя по оплате услуг телефонной связи (включая стоимость междугородних и международных переговоров), вносимых ежемесячно.

Помимо арендной платы арендатор обязался возмещать арендодателю расходы, связанные с потреблением электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемых помещениях. Оплата электроэнергии производится в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета.

Арендная плата выплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, за который она уплачивается (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 01.11.2006, подписанному сторонами, указанное в договоре недвижимое имущество передано арендатору.

Соглашением от 02.10.2007 стороны продлили действие договора до 30.09.2008, а соглашением от 01.03.2008 установили арендную плату в твердой сумме платежей из расчета 38 948 руб. в месяц, в переменной сумме платежей - в виде фактических расходов по телефонной связи. Соглашением от 01.11.2008 срок действия договора был продлен до 28.02.2009.

Соглашением сторон от 28.02.2009 договор аренды нежилого здания N 094/ЮО-06 от 01.11.2006 был расторгнут. Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приема нежилого помещения от 28.02.2009.

31.03.2009 ООО "К" направило в адрес ИП П.В.М. претензию с требованием об оплате образовавшейся за период с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. задолженности по арендной плате по договору N 094/ЮО-06 от 01.11.2006 в сумме 354 972 руб. 08 коп. в десятидневный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в спорном периоде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неоплаты арендной платы за пользования арендуемым помещением в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Однако доказательств ее оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований. При этом судом правильно указано на то, что расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.03.2008).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Учитывая, что ответчиком обязательство по своевременной оплате арендных платежей нарушено, судом обоснованно с учетом п. 4.2 договора N 094/ЮО-06 от 01.11.2006 сделан вывод о наличии оснований для привлечения ИП П.В.М. к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 11.12.2006 по 13.07.2009 в сумме 354 972 руб. 08 коп.

Между тем, посчитав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер согласно ст. 333 ГК РФ до 177 486 руб. 04 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А35-3639/09-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.