Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. N Ф10-942/10 по делу N А35-3750/09-С12 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные сторонами в договоре аренды, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, при этом обоснованно снизив в половину размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф10-942/10 по делу N А35-3750/09-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "З", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А35-3750/09-С12, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью. "З" (далее - ООО "З"), г. Курск, о взыскании 2 003 994 руб. 69 коп., в том числе 1 292 496 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате и 711 498 руб. 15 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1 648 245 руб. 54 коп., в том числе 1 292 496 руб. 54 коп. основного долга и 355 749 руб. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "З" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части взыскания пени, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 116 683 руб. 72 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 292 496 руб. 54 коп. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и ООО "З" (арендатор) был заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда города Курска N 3827, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение I, комнаты NN 58-60, 62, 64, 65, 65а, 66-70, площадью 248,9 кв. м (для использования под производственную деятельность), а также помещение I, комнаты NN 61, 71, 71д, 72, 77, 78, площадью 664,1 кв. м (под прочую торговую деятельность), являющиеся муниципальной собственностью г. Курска и расположенные по адресу: г. Курск, ул. Э., 88, лит.А.

Пунктом 2.1. было предусмотрено, что договор действует с 01.05.2008 по 30.12.2021.

Размер арендной платы в год составляет 1 818 230 руб. 29 коп. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, вносить арендную плату на счет бюджета города из расчета 128406 руб. 09 коп. в месяц.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемые помещения по акту приема-передачи от 01.05.2008.

27.01.2009 указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области (рег. N 46-46-01/116/2008-937).

Ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2008 по 15.07.2009 года в сумме 1 292 496 руб. 54 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по арендной плате ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на 50% до суммы 355 749 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию лишь с момента государственной регистрации договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод ранее истцом не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А35-3750/09-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.