Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1344/10 по делу N А35-4040/2009 Поскольку истец требования к ответчику не сформулировал, а также не указал, каким образом ответчик нарушает права и законные интересы истца, являющегося представителем собственника имущества Российской Федерации, и не обосновал возможность рассмотрения спора в отсутствие фактического правообладателя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об исключении из конкурсной массы Предприятия незавершенных строительством объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1344/10 по делу N А35-4040/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ч.М.А. - представитель (дов. N 01-01-05/1265 от 31.03.10), от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ТУ ФАУГИ) в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу N А35-4040/2009, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУ ФАУФИ) по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "К" (далее ОГУП "К"), Комитету по управлению имуществом Курской области (КУИ Курской области) об исключении из конкурсной массы ОГУП "К" следующих незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. С.: производственных корпусов N 1 и N 2, литер В, 1992 года начала строительства; караульного помещения литер А, 1992 года начала строительства; производственно-биологической лаборатории литер В1, 1992 года начала строительства; вспомогательного корпуса литер В2, 1992 года начала строительства; распределительного пункта литер В3, 1992 года начало строительства (дело N А35-2087/07-С16).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Курской области просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 по делу N А35-1882/06"г" ОГУП "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.Н.М.

20.10.2006 из письма конкурсного управляющего ОГУП "К" В.Н.М. ТУ ФАУФИ по Курской области стало известно о включении в конкурсную массу незавершенной строительством фабрики по производству биологических средств защиты растений, балансовой стоимостью 37 000 000 руб., расположенной по адресу: г. Курск, ул. С.

Поскольку указанное имущество значится в реестре федеральной собственности под реестровым номером 04600220 и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области", указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об исключении его из конкурсной массы.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-3495/07 по иску ОГУП "К" о признании за ним права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2009 по делу N А35-3495/07 отменены решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в удовлетворении исковых требований ОГУП "К" отказано.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации за ОГУП "К" права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество, ТУ Росимущества по Курской области обратилось в суд с иском о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права за ОГУП "К" (дело N А35-4040/2009).

По ходатайству истца производство по делу N А35-2087/2007 было объединено с делом N А35-4040/2009.

В связи с принятием к рассмотрению надзорной жалобы по делу N А35-3495/07, производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2009 отказано в передаче дела N А35-3495/07 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении ОГУП "К" завершена, 10.12.2009 в Единый реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

С учетом данных обстоятельств производство по делу N A35-4040/2009 прекращено в части требований к ОГУП "К".

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец сослался на сложившуюся неопределенность относительно прав на вышеуказанное имущество в связи с имеющимися записями о праве хозяйственного ведения на него за ОГУП "К" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на обстоятельства, установленные судебными актами (постановление кассационной инстанции от 26.03.2009 по делу N А35-3495/07, вступившее в законную силу решение по делу N A35-1906/06).

Однако, истец требования к КУИ Курской области не сформулировал, а также не указал, каким образом КУИ Курской области нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества по Курской области, являющегося представителем собственника имущества Российской Федерации, и не обосновал возможность рассмотрения спора в отсутствии фактического правообладателя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как прекращение зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Вместе с тем, в случаях, когда истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, в котором обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ТУ ФАУГИ в Курской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу N А35-4040/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.