Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2010 г. N Ф10-1331/10 по делу N А35-4177/09-С4 Удовлетворяя требование Администрации о расторжения договора аренды земельного участка, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств использования переданного ему земельного участка по целевому назначению, в связи с чем ответчиком существенно нарушены условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф10-1331/10 по делу N А35-4177/09-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Д.В.В. (дов. N 7 от 09.04.2010), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.И.А., Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А35-4177/09-С4, установил:

Администрация Октябрьского района Курской области, п. Прямицыно, Октябрьский район, Курская область, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.И.А., с. Журавлино, Лобазовский сельсовет, Октябрьский район, Курская область, о расторжении договора N 31 аренды земельного участка от 26.06.2003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование Черницынский сельский совет Октябрьского района Курской области и Департамент природопользования и геологии Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, иск удовлетворен. Договор N 31 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0001, заключенный 26.06.2003, судом расторгнут.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.06.2003 между администрацией МО "Ч" (арендодатель) и предпринимателем Г.И.А. (арендатор) на основании постановления главы МО Черницынский сельсовет Октябрьского района Курской области N 41 от 02.04.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы МО Черницынский сельсовет N 59 от 27.05.2003) заключен договор N 31 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 17,5042 га., из земель промышленного назначения с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0001, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Анахино.

В п. 1.1. договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен арендатору для строительства административно-хозяйственных зданий.

Из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что земельный участок предназначен для производственных целей.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 26.06.2003 до 26.06.2013.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

В силу п. 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а так же в случаях, указанных в п. 4.1.1.

26.02.2004 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 46-17-1/2004-84, и выдано свидетельство о регистрации права аренды серии 46 АВ N 199960 от 26.02.2004.

Актами обследования спорного земельного участка от 19.05.2005, от 17.03.2008 и от 25.12.2008 подтверждено, что с 01.06.2003 строительство на участке не осуществлялось.

13.12.2008 в адрес предпринимателя Г.И.А. направлено письмо о

прекращении нецелевого использования земельного участка с предупреждением о расторжении договора аренды.

20.03.2009 предпринимателю предложено расторгнуть договор в случае, если он не устранит нарушения условий договора в срок до 15.04.2009.

Ссылаясь на то, что предприниматель Г.И.А. более трех лет использует вышеназванный земельный участок не по целевому назначению, определенному указанным договором аренды, Администрация Октябрьского района Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств использования земельного участка в спорный период по целевому назначению и наличия у него уважительных причин, в связи с которыми он не освоил земельный участок в указанный срок, т.е. существенно нарушил условия спорного договора аренды. При таких обстоятельствах суды обоснованно расторгли договор аренды N 31 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0001, заключенный 26.06.2003.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии с законом РФ "О недрах" не имел возможности вести строительство на спорном земельном участке, входящим в горный отвод, предоставленный горноотводным актом от 01.04.2004 ОАО "К" для добычи песка, поэтому в силу п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка не может быть прекращена, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суды указали, что согласно материалам дела спорный земельный участок входит в единый объект недропользования месторождения "Пойма" (Восточный фланг) и с 1962 года используется в целях недропользования.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Доказательств того, что с момента заключения договора аренды N 31 ответчиком предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство на спорном земельном участке, не представлено.

Поскольку, как утверждает ответчик, использовать земельный участок под строительство он не может, оснований арендовать его для данной цели не имеется.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина вносится в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Так как предпринимателю Г.И.А. при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в соответствии с названной нормой права указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А35-4177/09-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.И.А., Курская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.