Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А35-5153/08-С21 Признавая недействительным решение ИФНС в части доначисления Обществу НДС и штрафа, суд правомерно исходил из того, что Инспекция не учла факты излишне уплаченного Обществом налога и занижения налоговых вычетов в предыдущем периоде, влекущие уменьшение общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А35-5153/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Щ.И.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 11.01.2010 N 1 пост.), Х.Е.Г. - главного госналогинспектора (дов. от 20.01.2010 N 18 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А35-5153/08-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 30.07.2008 N 09-08/14 ДСП в части взыскания штрафа в общей сумме 426 098 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 508 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 414 413 руб., налога на имущество организаций в сумме 39 947 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 30.07.2008 N 09-08/14 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 414 413 руб., штрафа в сумме 321 722 руб. 30 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Курской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Л" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.07.2008 N 09-08/13 дсп и принято решение от 30.07.2008 N 09-08/14 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу также доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о завышении обществом в нарушение п. 3 ст. 169, ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость не привело к образованию недоимки перед бюджетом, влекущей применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено, что до вынесения оспариваемого решения обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации за апрель, ноябрь, декабрь 2005 года, январь - май 2006 года, июль - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года. Однако, по причине того, что налоговым органом не были отражены в выписке из лицевого счета уточненные налоговые декларации за июнь и сентябрь 2007 года с предъявленной в них суммой к возмещению в размере 1 324 909 руб., согласно данным лицевого счета после подачи обществом уточненных деклараций образовалась недоимка в размере 1 818 075 руб.

Обществом 04.05.2008, 05.05.2008 и 06.05.2008, то есть также до вынесения оспариваемого решения, уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 819 120 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку на дату вынесения решения, инспекции были известны показатели уточненных деклараций и факты уплаты налога, указание в оспариваемом решении на наличие недоимки противоречит фактическим обстоятельствам и является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ была применена инспекцией исходя из разницы между общей суммой налога к уплате в бюджет и общей суммой к возмещению из бюджета, указанных в уточненных налоговых декларациях, т.е. в качестве недоимки инспекция использовала 3 846 570 руб., а не размеры недоимки по конкретным налоговым периодам.

Вместе с тем, судами установлено, что при применении ответственности инспекцией не учтено, что в результате пересчета обществом налоговых обязательств в отдельных налоговых периодах не возникло недоимки перед бюджетом, поскольку она перекрывалась суммой налога к возмещению из бюджета за предшествующий период.

На основании представленных в материалы дела выписки из лицевого счета общества по НДС, таблицы "Расчет налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки", таблицы N 1, в результате представления уточненных налоговых деклараций за апрель 2005 года, январь - май 2006 года, июль - декабрь 2006 года, март - ноябрь 2007 года недоимка не образовалась.

Таким образом, судами правомерно указано, что при вынесении оспариваемого решения инспекции надлежало учесть выявленные в результате проверки факты излишне исчисленного налога и занижения налоговых вычетов, влекущие уменьшение общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за проверенный период.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 30.07.2008 N 09-08/14 ДСП в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 414 413 руб. и штрафной санкции в сумме 321 722 руб. 30 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А35-5153/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.