Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1285/10 по делу N А35-5216/2009 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности в оспариваемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1285/10 по делу N А35-5216/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А35-5216/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (далее - ООО "Fraterium Group"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Пенза, о взыскании 59 783 руб. 06 коп., в том числе 36 370 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009 и 23 412 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Ф" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2009 между ООО "Fraterium Group" (поставщик) и ООО "Ф" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/58-09-М, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что цена товара устанавливается спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным образом по согласованию сторон. Покупатель по согласованию с поставщиком вправе осуществить предоплату товара (п.п. 8.3., 8.6. договора).

Согласно п. 6.2. договора право собственности на товар, а также все связанные с ним риски переходят к покупателю с момента фактического получения им товара, а именно: с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной на получение товара, с этого же момента товар считается поставленным покупателю.

Истец поставил ответчику товар на сумму 213 510 руб. по товарной накладной N 846 от 20.03.2009.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично на сумму 177 139 руб. 45 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 36 370 руб. 55 коп.

Направленное 20.05.2009 истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность, было оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском согласно договорной подсудности, установленной п. 11.4. договора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 36 370 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанной товарной накладной N 846 от 20.03.2009, платежными поручениями N 416 от 20.04.2009, N 446 от 24.04.2009, N 454 от 27.04.2009, N 477 от 30.04.2009, N 499 от 05.05.2009, N 516 от 08.05.2009, N 544 от 14.05.2009, N 568 от 19.05.2009, N 588 от 22.05.2009, N 597 от 25.05.2009, N 614 от 28.05.2009, N 627 от 01.06.2009, N 638 от 03.06.2009, N 657 от 05.06.2009, N 669 от 09.06.2009, N 682 от 11.06.2009, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание акт о списании брака N 18 от 06.04.2009 на сумму 36 370 руб. 55 коп. и гарантийное письмо истца о согласии на утилизацию просроченной продукции КМЖК 15.04.2009 с гарантией компенсации убытков на сумму 36 326 руб. 43 коп. путем предоставления скидки, указав на то, что поставка продукции с замечаниями по качеству в рамках ранее заключенных договоров не прекращает и не ведет к зачету обязательств ответчика оплатить задолженность в сумме 36 370 руб. 55 коп. за товар, полученный по товарной накладной N 846 от 20.03.2009 на основании договора N 1/58-09-М от 01.01.2009. Каких-либо встречных требований о зачете данной суммы в рамках оспариваемой поставки ответчиком заявлено не было.

Кроме того, согласно указанному гарантийному письму возможность предоставления скидки, равной сумме убытка, на продукцию, поставляемую после 15.04.2009, предусмотрена только при условии своевременной оплаты со стороны ответчика задолженности за поставку продукции от 20.03.2009.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договора поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере: в первые 7 календарных дней просрочки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; с 8 календарного дня и далее на весь период просрочки - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 9.1. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 23 412 руб. 51 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств должником не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что стороны не согласовали в договоре поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009 существенные условия, а именно: наименование, количество товара и сроки поставки, в связи с чем указанный договор считается незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 5.4. договора согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.

Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе наименование, количество и цена товара, согласованы сторонами в товарной накладной N 846 от 20.03.2009, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009, указанный договор нельзя признать незаключенным. При этом срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А35-5216/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.