Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-391/10 по делу N А35-5605/08-С11 Поскольку ответчик не представил в суд доказательства направления заявления о зачете взаимного требования в адрес истца, а также не представил доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении порядка расчетов по договорам уступки права требования, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф10-391/10 по делу N А35-5605/08-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.В.В. - представитель (доверенность N 148-Д от 06.04.2010 г.); от ответчика: не явился надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" в лице филиала "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А35-5605/08-С11, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "М" в лице филиала ОАО "М" - "К" (далее - ОАО "М") о взыскании задолженности в размере 9 817 814, 44 руб., в том числе: 7 274 491, 65 руб. по договору уступки права требования N 84-КЭС/2005; 1 562 867,12 руб. по договору уступки права требования N 85-КЭС/2005; 532 157,76 руб. по договору уступки права требования N 86- КЭС/2005; 448297,91 руб. по договору уступки права требования N 87-КЭС/2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "М" задолженности в размере 9 667 814, 44 рублей и госпошлины в размере 62125,17 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы изложенные в судебных актах не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим действительности довод истца о неисполнении ОАО "М" обязательств по спорным договорам, так как он полностью произвел расчет за уступленное право требования по договорам уступки права требования N 84-КЭС/2005, N 85-КЭС/2005, N 86- КЭС/2005, N 87-КЭС/2005 от 07.09.2005г.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что между сторонами были произведены взаиморасчеты при заключении взаимных договоров уступок прав требований 07.09.2005 г. путем встречного зачета между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 07.09.2005 года между ОАО "К", в последствии реорганизованного в форме присоединения к ОАО "М", и ОАО "К", переименованного в ОАО "К", были заключены договоры уступки права требования NN 84-КЭС/2005, 85-КЭС/2005, 86-КЭС/2005, 87-КЭС/2005.

Согласно п. 1.2 указанных договоров истец на возмездной основе передал ответчику право требования с ОАО "К", Департамента образования г. Курска, Клинической больницы N 4 г. Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска задолженности в размере 9 817 814 руб. 44 коп, в том числе: 7 274 491, 65 руб. (в том числе НДС 18%) по договору уступки права требования N 84-КЭС/2005; 1 562 867,12 руб. (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования N 85-КЭС/2005; 532 157,76 руб. (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования N 86- КЭС/2005; 448297,91 руб.(в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования N 87-КЭС/2005.

В соответствии п. 1.3 указанных договоров, за уступку права требования ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 9 817 814 руб. 44 коп., в том числе: 7 274 491, 65 руб. (в том числе НДС 18%) по договору уступки права требования N 84-КЭС/2005; 1 562 867,12 руб. (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования N 85-КЭС/2005; 532 157,76 руб. (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования N 86- КЭС/2005; 448297,91 руб. (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования N 87-КЭС/2005.

Считая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по перечислению денежных средств за произведенную уступку права требования по договорам NN 84-КЭС/2005, 85-КЭС/2005, 86-КЭС/2005, 87-КЭС/2005, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, на основании чего частично в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору уступки права требования N 87-КЭС/2005, удовлетворили исковые требования.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка ответчика на то, что 07.09.2005 г. между сторонами были заключены 54 договора уступки права требования, по которым за уступленное право по договорам уступки права требования N 84-КЭС/2005, N 85-КЭС/2005, N 86-КЭС/2005, N 87-КЭС/2005 ОАО "Курсэнергосбыт" уступил право требование по договорам энергоснабжения, и, следовательно, ответчиком было исполнено обязательство по оплате по договорам N 84-КЭС/2005, N 85-КЭС/2005, N 86- КЭС/2005, N 87-КЭС/2005 в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств наличия общей воли сторон на проведение взаиморасчетов по заключенным договорам уступки путем встречного взаимозачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права ответчиком не представлено в суд доказательства направления такого заявления в адрес истца, а также не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении порядка расчетов по договорам уступки права требования.

Также суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ после предъявления к должнику иска.

Встречное исковое заявление о зачете ответчик также не предъявлял.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судами по договору уступки права требования N 87-КЭС/2005 ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность по указанному договору составила 298 297, 91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 20.03.2006г. к договору уступки права требования N 87-КЭС/2005 от 07.09.2005г.

Каких-либо доказательств оплаты, предусмотренной п. 1.3 договоров уступки права требования NN 84-КЭС/2005, 85-КЭС/2005, 86-КЭС/2005, 87-КЭС/2005 задолженности, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам уступки права требования NN 84-КЭС/2005, 85-КЭС/2005, 86-КЭС/2005, 87-КЭС/2005 в общей сумме 9 667 814 руб. 14 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А35-5605/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.