Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А35-6393/2009 Признавая законным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения последнего к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А35-6393/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Л.О.Н. - представителя (доверен. от 05.04.2010 г., пост.), от административного органа - П.И.Э. - начальника отдела валютного контроля (доверен. от 02.09.2009 г. N 44-07-06/2060, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. по делу N А35-6393/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 23.06.2009 г. N 07-01-147/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "И" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области проведена проверка соблюдения ООО "И" требований валютного законодательства, которой установлено нарушение обществом пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившиеся в представлении обществом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 г. N 07-01-147/2009.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 23.06.2009 г. N 07-01-147/2009 ООО "И" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного Закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2., п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях-дата составления подтверждающего документа.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что акты выполненных работ N 15980 и N 15981 подписаны сторонами 22.08.2008 г., в связи с чем общество было обязано представить в уполномоченный банк не позднее 15.09.2008 г. копии данных актов и два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Общество представило справку о подтверждающих документах только 26.09.2008 г., что им не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно не приняли во внимание доводы заявителя о подписании спорных актов 03.09.2008 г., так как представленные в банк паспорта сделки акты выполненных работ не содержат иных дат об их согласовании, кроме даты-22.08.2008 г.

Доводы общества о наличии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняются исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. по делу N А35-6393/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.