Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А35-7195/2009 Признавая законным оспариваемое постановление Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, суд правомерно указал, что факт совершения Предпринимателем указанного правонарушения подтвержден материалами дела, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. по делу N А35-7195/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще, от Брянской таможни - С.П.Н. - представителя (дов. от 25.12.09 г. N 03-62/27), Т.М.Н. - представителя (дов. от 25.12.09 г. N 03-62/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.10 г. по делу N А35-7195/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.Г. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 24.04.09 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-498/2009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.09 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Брянская таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Брянской таможни, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судоф следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.02.09 г. на ППУ "Н" Брянской таможни на основании поступившей в таможню 16.02.09 г. ориентировки УФСБ по Брянской области было приостановлено движение транспортного средства К 649 ЕА 46 рус ОА 4269 с товаром, перемещающимся из РФ (ИП Г.В.Г.) в Республику Беларусь (ИП К.Н.М.). Согласно имеющимся товаросопроводительным документам (акт экспертизы N 0650100233, сертификат о происхождении товара СТ-1 N 8340780, формуляр КК 0926.000.ФО, паспорт КК 0036.00.000 ПС) товар представляет собой воздухоразделительную установку К-0.15 и блок очистки воздуха, предназначенные для получения газообразного кислорода, а также жидкого кислорода и азота.

Согласно служебной записке ОТОиЭК от 04.03.09 г. N 22-30/150 товар-воздухоразделительная установка и блок очистки воздуха для получения газообразного кислорода, а также жидкого кислорода и азота (код товара по ТН ВЭД России 8421 39 200 9) попадает под категорию контролируемых товаров в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный приказом ГТК России от 26.07.04 г. N 796.

Определением от 11.03.09 г. по делу N 10102000-498/2009 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

16.03.09 г. Брянской таможней произведен осмотр зоны таможенного контроля ОТОиТК N 2 (ППУ) Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни и находящихся там товаров по адресу: п. Красный камень, Злынковского района, в результате которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено, что Предприниматель согласился добровольно выдать блок очистки воздуха, установку воздухоразделительную К-0.15, обладающие признаками доказательств по делу об административном правонарушении.

10.04.09г. административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10102000-498/2009 по признакам ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.04.09 г. Брянская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-498/2009 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Предприниматель, полагая, что постановление административного органа от 24.04.09 г. нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Предпринимателем процессуального срока на обжалование указанного постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено Брянской таможней 24.04.09 г. и получено Предпринимателем 24.04.09 г., что подтверждается его подписью на тексте оспариваемого постановления.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данного постановления подано в Арбитражный суд Курской области 31.07.09 г., т.е. с пропуском срока.

В обоснование пропуска процессуального срока Предприниматель указал на отсутствие юридического образования.

Рассмотрев указанную причину, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ее неуважительной, поскольку она не может являться объективной причиной для отсутствия возможности подачи заявления в установленный срок.

Кроме того, факт совершения Предпринимателем административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Брянской таможни от 24.04.09 г.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года по делу N А35-7195/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.Г.-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.