Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1135/10 по делу N А35-8130/09-С16 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1135/10 по делу N А35-8130/09-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - О.И.В. - представителя (доверенность б/н от 18.01.2010), от ответчика - Л.В.В. - адвоката (уд. N 706 от 05.12.2008 г., доверенность б/н от 27.08.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. по делу N А35-8130/09-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р", Брянская область, Суземский район, пгт. Кокоревка, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Э", г. Курск, о взыскании 154 770 руб. 01 коп., в том числе, 137 864 руб. 77 коп. основного долга, 16 905 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 г. по 01.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Э" в пользу ООО "Р" взыскано 137 864 руб. 77 коп. основного долга и 16 048 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Э" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Р" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 г. между ООО "Р" (поставщик) и ООО "Э" (покупатель) был заключен договор N 4, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, заказанную по предварительной заявке и подтвержденную поставщиком путем выставления счета на оплату покупателю (п. 1.1). Стоимость товара определяется соглашением сторон (п. 2.1). Цена на поставленный товар включает в себя НДС (18%) и указывается в счетах и спецификации к договору (п. 2.2.).

Пунктом 4.1 договора N 4 от 03.01.2007 г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость товара в российских рублях, 50% предоплата и 50% после поступления товара на склад покупателя. Форма расчета - безналичный расчет (п. 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Р" поставило ООО "Э" товар на общую сумму 158 350 руб. 61 коп., а последний свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 516 ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 158 350 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 243 от 15.04.2008 г., доверенностью N 213 от 14.04.2008 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 20 485 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 000521 от 14.04.2008 г., N 000700 от 21.05.2008 г.

Учитывая, что доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 137 864 руб. 77 коп. ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Э" долга по договору N 4 от 03.01.2007 г. в указной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения указанной статьи, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд двух инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки оплаты товара с 22.05.2008 г. по 01.08.2009 г. на сумму основного долга, с учетом частичных оплат ответчиком товара, исходя из банковской ставки рефинансирования 10,75%, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 048 руб. 52 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату товара, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку речь идет о взыскании задолженности, а не штрафных санкций.

Довод кассатора о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без представителя ответчика, что не позволило последнему в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов вдела видно, что по результатам предварительного судебного заседания, которое состоялось 12.10.2009 г. и на котором присутствовал представитель ответчика, была определена дата судебного заседания - 09.11.2009 г.

6 ноября 2009 г. ООО "Э" заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью присутствия в суде представителя - Л.В.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными, указав при этом на возможность представления интересов последнего другим лицом - руководителем, лицом, состоящим в штате, либо иным адвокатом.

Судебная коллегия считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. по делу N А35-8130/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.