Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А35-8397/2009 Признавая законным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия препятствий для своевременного оформления паспорта сделки Обществом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А35-8397/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.Е.Б. - представителя (дов. от 08.04.2010 - пост.), И.И.А. - представителя (дов. от 24.08.2009 - пост.), С.В.Н. - директора, от административного органа - П.И.Э. - представителя (дов. от 02.09.2009 N 44-07-6/2060 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу N А35-8397/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 13.08.2009 по делу N 07-01-214/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполную оценку доводов заявителя в их взаимной связи.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 ООО "П" (Покупатель) и ОАО "Речицадрев" (Поставщик, Республика Беларусь) заключили контракт N 558, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а последний покупать на условиях FCA (Речица) товар в количестве 52,326 куб. м, объем и цена которого дополнительно определяются сторонами в Спецификациях. Валюта платежа - рубль РФ, общая сумма товара по контракту - 9418,68 долларов США, срок действия контракта до 15.10.2008.

10.09.2008 Покупатель осуществил платеж на сумму 237915,86 руб. за предстоящую поставку товара платежными поручениями NN 046, 047.

Письмом от 26.09.2008 N 2781 общество направило в Курский филиал ОАО "Б" письмо об уточнении платежа, в соответствии с которым осуществленные платежи просило учесть по контракту N 558.

Паспорт сделки N 08090009/2748/0009/2/0 по контракту оформлен в Курском филиале ОАО "Б" 26.09.2008.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) и п. 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в нарушении установленного законодательством срока оформления паспорта сделки по контракту N 558 от 08.09.2008.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2009 N 07-01-214/2009.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 13.08.2009 N 07-01-214/2009 ООО "П" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, в соответствии с пунктом 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела установлено, что первая валютная операция по договору с иностранной компанией от 08.09.2008 N 558, а именно: перечисление на счет нерезидента 237915,86 рублей, осуществлена 10.09.2008, паспорт сделки оформлен обществом в уполномоченном банке 26.10.2008, тогда как следовало оформить - 10.09.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелись все возможности для соблюдения требований действующего законодательства по своевременному оформлению паспорта сделки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств наличия препятствий для своевременного оформления паспорта сделки обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом ему Управлением административном правонарушении в связи с тем, что общество имеет хозяйственные отношения с Поставщиком товара по двум контрактам (N 491 от 23.07.2008 и N 558 от 08.09.2008), который ошибочно указал в выставленных на оплату счетах иной контракт, а также указание общества о том, что узнало о полученном товаре как приобретенном по контракту N 558 только после доставки его перевозчиком 18.09.2008, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, который признал их несостоятельными и не доказывающими отсутствие события административного правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах и приходит к выводу, что у суда имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции также не установлено.

В кассационной жалобе ООО "П" ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не были им приняты во внимание. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также условия применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу N 35-8397/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.