Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А35-9141/2008-С26 Дело о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку суд возложил обязанность возместить Предпринимателю НДС на налоговый орган, не совершавший каких-либо действий в отношении заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А35-9141/2008-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А35-9141/2008-С26, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 13.10.2008 N 254 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 434 870 руб., а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 434 870 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 13.10.2008 N 254 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 434 870 руб. В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязал инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве совершить действия по возмещению ИП Д.В.Н. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 434 870 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России N 4 по г. Москве просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ИП Д.В.Н. 21.04.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Курской области составлен акт от 04.08.2008 N 3143 и приняты решения от 13.10.2008 N 254 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 439 675 руб., N 14-27/5654 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 279 464 руб. 40 коп. и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 397 322 руб. и пени по НДС в сумме 81 188 руб. 47 коп.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товара - ООО "П", ООО "Н", ООО "Н-о", поскольку в них указан адрес покупателя отличный от адреса, по которому предприниматель зарегистрирован в налоговой инспекции, то есть счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, указанными контрагентами в бюджете не сформирован реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 13.10.2008 N 254 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Д.В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 434 870 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009, вынесенное по делу N А35-8637/08-С15, которым удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 13.10.2008 N 14-27/5654 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 279 464 руб. 40 коп. и предложении обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 397 322 руб. и пени по НДС в сумме 81 188 руб. 47 коп., вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, а также суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилых помещений ИП Д.осуществляет предпринимательскую деятельность по двум адресам, указанным в представленных счетах-фактурах: город Курск, улица У. 34 и город Воронеж, улица П., 49.

Судами правомерно установлено, что указание в счетах-фактурах адреса, по которому предприниматель фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а не адреса по которому предприниматель зарегистрирован в налоговой инспекции не оказало влияние на полноту содержащейся в счетах-фактурах информации о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях и их участниках.

Кроме того, до принятия решения по материалам камеральной проверки налогоплательщиком были представлены в инспекцию в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость замененные счета-фактуры, в которых указан адрес покупателя в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - Курская область, город Железногорск, улица Л., 37, кв. 120.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ИП Д.В.Н., соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и являются основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Доводы налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку общества "П", "Н", "Н-о" не исчислили и не уплатили в бюджет в полном объеме налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем в стоимости приобретенного у них товара, также правомерно отклонены судами.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

ООО "П", ООО "Н-о", ООО "Н" в установленном порядке зарегистрированы, поставлены на налоговый учет, то обстоятельство, что указанные общества не предоставили документы по требованию налогового органа, свидетельствующие об их взаимоотношениях с ИП Д.В.Н., само по себе не ставит под сомнение наличие отношений между указанными хозяйствующими субъектам.

В свою очередь, предприниматель представил документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Между тем, удовлетворяя требования предпринимателя к инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и обязывая указанную инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ИП Д.налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 434 870 руб., суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, суды не указали, в чем именно выразилось нарушение прав заявителя действиями инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, в материалах дела отсутствуют обращение предпринимателя к указанному налоговому органу, а также и отказ в проведении каких-либо действий (бездействий).

Из заявления, поданного в арбитражный суд (Л.Д. 55 т. 1), также не следует какого ответчика предприниматель просит суд обязать возместить налог на добавленную стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях.

Вместе с тем, обязывая инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возместить ИП Д.В.Н. из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 434 870 руб., суд возложил на налоговый орган, не совершавший каких-либо действий (бездействие) и не отказывавшего в совершении действий, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Д. путем возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости обязания инспекции ФНС России N 4 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Д., не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, решение и постановление судов в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А35-9141/2008-С26 в части удовлетворения требований предпринимателя к инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и обязания указанной инспекции произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ИП Д.налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 434 870 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.