Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. N Ф10-1357/10 по делу N А48-2249/06-20б Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер их подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФНС России - заявителя в деле о банкротстве - обязанности по возмещению заявленных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф10-1357/10 по делу N А48-2249/06-20б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражного управляющего К.П.Н. - не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области: не явился (извещена надлежаще); от УФРС России по Орловской области - Т.М.Ю. - представитель (дов. от 15.04.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А48-2249/06-20б, установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2006 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.П.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2006 производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области о признании ООО "К" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов.

Арбитражный управляющий К.П.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области расходов по делу о банкротстве ООО "К" в сумме 56 379 руб. 62 коп., в том числе 52 380 руб. 95 коп. расходов на выплате вознаграждения временному управляющему, 3 998 руб. 67 коп. расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 с МИФНС России N 4 по Орловской области в пользу К.П.Н. взыскано 56 379 руб. 62 коп., в том числе 52 380 руб. 95 коп. вознаграждения и 3 998 руб. 67 коп. расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 определение суда от 14.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 14.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, указывает на то, что не приняты во внимание доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО "К" обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пропуск последним срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представители налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий К.П.Н. исполнял обязанности временного управляющего ООО "К" в период с 23.06.2006 по 29.11.2006. Размер вознаграждения был установлен арбитражным судом в размере 10 000 руб. ежемесячно и составил 52 380 руб. 95 коп.

Кроме того, временным управляющим Д.А.И. в целях осуществления своих полномочий были произведены расходы по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 998 руб. 67 коп.

В ходе проведения процедуры банкротства вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим К.П.Н. не выплачивались.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С заявлением о признании ООО "К" банкротом обратилась ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФНС России обязанности по возмещению заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника, предоставления в установленный срок отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника.

Однако данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 3 ст. 59 Закона основание для обращения арбитражного управляющего с ходатайством об отнесении расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, на заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, что может быть установлено по результатам проведения процедуры банкротства.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению при решении вопроса о завершении конкурсного производства или в отдельном определении.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, определением от 29.11.2006 о прекращении производства по заявлению МИФНС России N 4 по Орловской области о признании ООО "К" несостоятельным (банкротом) порядок выплаты вознаграждения временному управляющему К.П.Н. установлен не был, в связи с чем, право требовать выплаты суммы вознаграждения в порядке вышеуказанных норм права возникло у К.П.Н. с 30.11.2006 и предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод налогового органа о необходимости оставления без рассмотрения заявления арбитражного управляющего, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "К" было прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с вынесением отдельного определения, учитывая, что при прекращении производства по заявление уполномоченного органа данный вопрос разрешен не был.

При этом, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо проверить их обоснованность и необходимость с учетом материалов дела о банкротстве, такое заявление подлежит рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А48-2249/06-20б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.