Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1376/10 по делу N А48-4061/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником по обязательствам энергоснабжающих организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1376/10 по делу N А48-4061/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Н.А. - представителя (доверенность б/н от 06.01.2010), от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "И" на решение Арбитражного суда Орловской обл. от 9 декабря 2009 г. по делу N А48-4061/2009, установил:

Открытое акционерное общество "И" в лице Орловского филиала, (далее ОАО "И"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному учреждению "У"", (далее МУ "У""), о взыскании 2279 руб. 56 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную за период с сентября 2006 года по апрель 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование - город Орел в лице Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2009 в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2009 как незаконного.

В судебном заседании представитель ОАО "И" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "И", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований "И" ссылается на то, что абонент Ф.И.М., проживавший по адресу: г. Орел, ул. М., д. 3, кв. 29/1, не оплачивал поставленную ОАО "И" в период с сентября 2006 года по апрель 2009 года электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2279 руб. 56 коп. 11.04.2009 Ф.И.М. умер.

Поскольку квартира находится в муниципальной собственности, а МУ "У"" является полномочным представителем собственника квартиры, ОАО "И" руководствуясь ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку квартира предоставлялась Ф.И.М. по договору социального найма, к спорным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.

В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается истцом, в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 08.12.1961 года) Ф.И.М. до 11.04.2009 года являлся нанимателем квартиры по адресу: г. Орел, ул. М., д. 3, кв. 29/1. За время проживания Ф.И.М. по данному адресу регистрация каких-либо иных лиц не производилась.

В связи с этим, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заселения в спорную квартиру обязанность по несению расходов на ее содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе и в спорный период, лежала на Ф.И.М., как нанимателе данного жилого помещения.

Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п. 3 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как правильно указал арбитражный суд, согласно имеющемуся в материалах дела государственному контракту от 10.01.2006, заключенному истцом с МУП "Ж", договору от 01.12.2007 заключенному истцом с ЗАО "Ж" на поставку электрической энергии, именно указанные организации являлись в спорный период управляющими организациями жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. М., д. 3, и приняли на себя обязательство по оплате поставленной истцом электроэнергии в данный дом, в том числе в квартиру 29/1.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Орла от 26.05.2005 года N 2107 "О наделении районных администраций полномочиями по заключению договоров социального найма жилых помещений" временно возложены обязанности по заключению договоров социального найма жилых помещений на районные администрации города Орла.

Постановлением Администрации города Орла от 26.03.2007 года N 631 "О плате за наем муниципальных жилых помещений", МУП "Ж" уполномочено собственником муниципального жилищного фонда выступать наймодателем от имени собственника муниципального жилищного фонда по договорам социального найма жилых помещений. Данные функции Муниципальное унитарное предприятие "Ж" осуществляло до 01.02.2009.

Таким образом, в период с сентября 2006 года по февраль 2009 функции по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда с населением (наймодателей), в том числе по спорному жилому помещению, выполняли следующие организации: Администрация Заводского района города Орла и Муниципальное унитарное предприятие "Ж".

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования - "город Орел" - мэра города Орла N 175/1 от 23 января 2009 года МУ "У"" с 01.02.2009 года уполномочено собственником на совершение действий по заключению, изменению и расторжению договоров социально найма от имени собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом, доказательства того, что ответчик является правопреемником по обязательствам вышеуказанных юридических лиц перед истцом в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в период с сентября 2006 года по апрель 2009 года в квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. М., д. 3, кв. 29/1, у ответчика отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской обл. от 9 декабря 2009 г. по делу N А48-4061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.