Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1295/10 по делу N А48-4938/2009 Удовлетворяя требование заявителя о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, выставленного Инспекцией к расчетному счету Предприятия, суд правомерно указал, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в качестве меры ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1295/10 по делу N А48-4938/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: МУП "Ж" - не явился (извещено надлежаще); от МИФНС России N 2 по Орловской области - П.З.Т. - представитель (дов. N 01691 от 01.02.10); П.А.В. - представитель (дов. N 10-12/06477 от 07.04.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 по делу N А48-4938/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее МУП "Ж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 3335 от 27.04.2009, выставленного инспекцией к расчетному счету предприятия, открытому в филиале ЗАО "Г" в городе Орле.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "Ж". В обоснование жалобы заявитель ссылается жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП "Ж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2008 по делу N А48-3506/07-17б МУП "Ж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щ.Д.А.

По результатам проведения в отношении МУП "Ж" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, МИФНС России N 2 по Орловской области было принято решение N 6 от 26.03.2009 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 122 436 руб.

На основании данного решения МИФНС России N 2 по Орловской области направила в филиал ЗАО "Г" в городе Орле инкассовое поручение N 3335 от 27.04.2009 на списание в безакцептном порядке со счета МУП "Ж" денежных средств в сумме 1 122 436 руб. в счет погашения задолженности по налоговым санкциям.

05.08.2009 конкурсный управляющий МУП "Ж" направил в адрес налогового органа письмо с предложением отозвать инкассовое поручение N 3335 от 27.04.2009 и обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований уполномоченного органа о взыскании штрафа в реестр требований кредиторов.

Поскольку названное инкассовое поручение отозвано не было, ссылаясь на то, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в качестве меры ответственности за совершение налогового правонарушения, противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", МУП "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая инкассовое поручение N 3335 от 27.04.2009 не подлежащим исполнению, а денежную сумму 1 122 436 руб. не подлежащей списанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

Штраф, установленный законодательством о налогах и сборах, является самостоятельным видом ответственности и не относится к неустойке (штрафу, пени), процентам и иным финансовым санкциям, о которых идет речь в статье 126 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, из указанных норм следует, что вопрос о взыскании налоговых санкций с должника не может быть разрешен налоговым органом в безакцептном порядке, и в силу положений Закона о банкротстве, нормы которого, как обосновано отмечено судом первой инстанции, носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, должен рассматриваться конкурсным управляющим должника для их включения в реестр требований кредиторов.

В противном случае такое списание нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов должника и соответственно повлекло бы нарушение их прав.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что МИФНС России N 2 по Орловской области не имела правовых оснований для выставления к расчетному счету МУП "Ж", открытому в филиале ЗАО "Г" в городе Орле, инкассового поручения N 3335 от 27.04.2009 на взыскание штрафа в размере 1 122 436 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник является налоговым агентом, в связи с чем требование к нему, как лицу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, должно удовлетворяться в порядке установленном налоговым законодательством и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, на которые ссылается кассатор, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В настоящем случае, инкассовое поручение N 3335 от 27.04.2009 содержит требование налогового органа по списанию денежных средств не в качестве сумм неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, а в качестве налоговой санкции за неисполнение этой обязанности. Штрафы, вне зависимости от характера правонарушения за которое они назначены, в виду вышеизложенного подлежат включению в реестр требований кредиторов и не следуют судьбе задолженности по налоговым платежам, за которую они применены, не исключая и задолженность агента по перечислению налогов на доходы физических лиц.

Также подлежит отклонению и довод кассатора о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для предъявления заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий).

Рассматриваемое требование истца, не может оцениваться как оспаривание ненормативного акта, поскольку предметом спора в данном случае является возможность исполнения инкассового поручения, выставленного налоговым органом, как платежного документа в общем порядке установленном гражданским законодательством, без учета особенностей правового положения плательщика. Соответственно норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ, устанавливающая ограничения сроков судебного оспаривания ненормативных актов в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 по делу N А48-4938/2009 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.