Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А48-6235/2009 Отказывая в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, вменяемого ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. по делу N А48-6235/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокурора Свердловского района Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - Г.О.А. - предпринимателя,

рассмотрев кассационную жалобу прокурора Свердловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 по делу N А48-6235/2009, установил:

Прокурор Свердловского района Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Г.О.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъята из оборота куртка, запечатанная в полиэтиленовый пакет, опечатанный светло-голубой маркировкой, скрепленной подписями понятых К.Г.А. и Ц.А.В., имеющая признаки контрафактного товара.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе прокурор Свердловского района Орловской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, принявшего участие в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 помощником прокурора Свердловского района Орловской области с участием старшего инспектора ОБППР и АЗ по Свердловскому району Орловской области проведена проверка использования индивидуальным предпринимателем Г.О.А. исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в ходе которой установлено, что в торговой точке, принадлежащей ИП Г.О.А., расположенной на территории торгового комплекса по адресу: поселок Змиевка Свердловского района Орловской области, на реализации находилась куртка темно-синего цвета из синтетической ткани с капюшоном, на лицевой части которой указана фирма-производитель "adidas". В куртке имеются замки, на которых указана фирма "Sport". Во внутренней части куртки имеется этикетка с надписью: "Made in pt Fashion pt".

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2009 и протоколе осмотра предметов от 25.11.2009.

По материалам проверки прокурором вынесено определение о назначении экспертизы от 25.11.2009, в соответствии с которым проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "В", город Москва.

По результатам проведенного исследования ведущий специалист отдела исследований ООО "В" М.С.С. составил письмо от 03.12.2009 N 5579 по вопросу определения подлинности представленного образца куртки, изъятой у ИП Г.О.А. В данном письме указано, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас" и является контрафактной, произведена не на производственных мощностях "Адидас" с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке.

07.12.2009 прокурором Свердловского района Орловской области в отношении предпринимателя Г.О.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены прокурором в Арбитражный суд Орловской области для привлечения ИП Г.О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ИП Г.О.А. был ознакомлен с копией определения прокурора о назначении экспертизы от 25.11.2009, однако доказательства, подтверждающие факт разъяснения ему прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта М.С.С. получено с нарушением процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленная вместе с кассационной жалобой копия определения о назначении экспертизы от 25.11.2009, на которой имеется подпись Г.О.А., не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела оригиналу определения о назначении экспертизы от 25.11.2009, на котором указанная подпись отсутствует.

Кроме того, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать новые доказательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о проведении экспертизы заинтересованным лицом.

В решении суд первой инстанции указал, что ООО "В", (лицо которому поручено проведение экспертизы) является представителем правообладателя товарного знака "Adidas" на территории Российской Федерации.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о заинтересованности эксперта не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в текстах протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2009 и протокола осмотра от 25.11.2009 имеются расхождения в описании предмета вменяемого ответчику административного правонарушения.

Однако, суд не указал в чем конкретно проявляются указанные расхождения. Напротив, оба протокола содержат информацию об изъятии куртки темного-синего цвета с указанием фирмы производителя "Adidas", при этом протокол осмотра предметов от 25.11.2009 содержит более детальное описание изъятой куртки, что не противоречит, требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном акте указано, что постановление от 07.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Г.О.А. составлено по правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 07.12.2009, в то время как индивидуальный предприниматель Г.О.А. был ознакомлен с указанным постановлением и получил его копию 04.12.2009, то есть ранее даты его принятия, что является невозможным.

Вместе с тем, вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что прокурором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в действиях ИП Г.О.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 по делу N А48-6235/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.