Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. N Ф10-6385/08 по делу N А54-792/2008 Дело о взыскании убытков, причиненных взаиморасчетами с населением за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил факт выделения из федерального бюджета субвенций на реализацию передаваемых федеральных полномочий, а также не дал оценку представленному истцом в материалы дела расчету платы за коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф10-6385/08 по делу N А54-792/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2009 г. N А54-792/2008-С12 (Ф10-6385/08), от 19 марта 2012 г. N Ф10-6385/08 по делу N А54-792/2008 и от 19 февраля 2013 г. N Ф10-6385/08 по делу N А54-792/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "Р" - Р.А.А. - заместитель начальника управления (дов. N 07-01 от 11.01.10), Б.В.С. - представитель (дов. N 08/1-174 от 25.03.10), З.Д.В. - начальник юр.отдела (дов. N 08/1-163 от 16.02.10), от ответчика: РФ в лице Министерства финансов РФ - не явились, надлежаще извещены, Субъекта РФ - Рязанской области в Лице УФК по Рязанской области - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц: ФКУ Администрации г. Рязани - К.И.А.-заместитель начальника юр.отдела (дов. б/н от 22.01.10), РЭК Рязанской области, Администрации г. Рязани - В.А.В. - консультант по правовым вопросам (дов. N 09-24/4 от 11.01.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Рязани "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А54-792/2008, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Р" (далее - МУП "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области (далее - ФКУ Рязанской области) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Министерства финансов РФ) о взыскании 100503400 руб. убытков, причиненных взаиморасчетами с населением г. Рязани за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые производились по ставкам, утвержденным решением Рязанского городского совета от 22.12.2005 N 644-III "Об утверждении тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги" (в редакции от 31.01.2006 N 59-III, от 27.02.2006 N 125-III, от 06.04.2006 N 216-III).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения Рязанского городского совета следует читать как "N 633-III"

К участию в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская энергетическая комиссия Рязанской области, Администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение от 30.06.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП г. Рязани "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, неправомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлены доказательства принятия федеральными государственными органами незаконных нормативных актов, затрагивающих его интересы, а также о бездействии истца, поскольку нормативно-правовые акты, устанавливающие тарифы на 2008 год, МУП "Р" не обжаловались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, постановлением РЭК Рязанской области от 20.12.2005 N 101 с 01.01.2006 введен в действие тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Р" в размере 484, 79 руб. /Гкал (без НДС).

На основании вышеуказанного постановления решением Рязанского городского совета N 633-III от 22.12.2005 "Об утверждении тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги" установлены ставки платы за коммунальные услуги для населения, которые вводились с 01.01.2006 года. Согласно данному решению утвержденные ставки платы за горячее водоснабжение и отопление была рассчитаны, исходя из экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию. При их применении теплоснабжающей организацией (истцом) при расчете платы за коммунальные услуги у последней не возникало выпадающих доходов в связи с тем, что применение данных ставок платы позволяло возмещать теплоснабжающей организации необходимые затраты на оказание коммунальных услуг и позволяло осуществлять рентабельную деятельность.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации в статье 6 введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Во исполнение требований действующего законодательства приказом Федеральной службы по тарифам N 853-э/4 от 29.12.2005 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2006 год" установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Для Рязанской области указанный индекс установлен в размере 120%.

Постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 N 19 установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 120% по каждому муниципальному образованию Рязанской области. Рязанская область продублировала размер предельного индекса, установленный федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением РЭК Рязанской области N 19 от 12.05.2005 утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению, в размере 354,13 руб./Гкал на отопление и 398,50 руб./Гкал на горячее водоснабжение. Данные тарифы были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления РЭК Рязанской области N 19 следует читать как "от 12.05.2006 г."

Рязанский городской совет, руководствуясь вышеназванными императивными нормами, привел ставки платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствие с предельным индексом, составляющим 120%, путем внесения изменений в решение Рязанского городского совета N 633-III от 22.12.2005.

В связи с этим, при проведении расчетов населения с истцом по ставкам платы за отопление и горячее водоснабжение, рассчитываемых, исходя из тарифов на тепловую энергию, приведенных в соответствие с предельным индексом, не покрывающих всех затрат истца по предоставлению коммунальных услуг, у последнего сложились убытки (выпадающие расходы). Возникновение у МУП "Р" убытков от предоставления населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, как считает истец, связано с введением в соответствии с действующим законодательством предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и установлением федеральным органом исполнительной власти конкретных размеров предельных индексов для каждого субъекта Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из требований Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004, Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как усматривается из материалов дела, убытки МУП "Р" образовались в связи с тем, что Российская Федерация, ограничив рост тарифов на коммунальные услуги, начиная с 2006 года, не предусмотрела в законах о федеральном бюджете на соответствующий год финансовые средства на возмещение выпадающих доходов организаций коммунального комплекса, связанных с ограничением такого роста.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Тарифы, из которых исходил истец при расчете цены иска, утверждены в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействующими, следовательно, подлежали применению в расчетах за услуги по теплоснабжению. Вопрос же о механизме регулирования тарифов находится за пределами разрешенного спора и не относится к его предмету.

В соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации в статье 6 введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги".

В силу ст. 6 названного Закона размер оплаты граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст.ст. 156, 157 ЖК РФ, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 288-О-П статья 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 г. имеет самостоятельный предмет правового регулирования и взаимосвязана со статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в ней слова "в среднем", из чего следует недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации максимального индекса по муниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, установив предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вышеназванный Закон не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июня 2004 года N 12-П и от 15 мая 2006 года N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований для реализации нового правового регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что должно обеспечиваться, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Российская Федерация, ограничив Федеральным законом N 184-ФЗ от 26.12.2005 рост размера платы граждан за коммунальные услуги, не указав источник возмещения выпадающих доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства от введения данного правового регулирования, по сути, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 09.04.2002 N 68-О, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям коммунального комплекса, в том числе и МУП "Р", непосредственно обеспечивающим предоставление коммунальных услуг населению (предоставляющим коммунальные услуги населению), расходов, связанных с ограничением такого роста. С данным выводом корреспондируют и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходные обязательства РФ возникают, в частности в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Вместе с тем, Российской Федерацией в 2006 году в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2006 год" не предусмотрены финансовые средства на реализацию своих обязательств, возникших в связи с принятием Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005, в том числе в виде субсидий в Федеральном фонде компенсаций для последующего их перечисления в бюджеты муниципальных образования через региональные фонды компенсаций, созданные в бюджетах субъектов Федерации.

В связи с вышеизложенным, у МУП "Р" отсутствовали правовые основания для обжалования Постановления Правительства Рязанской области от 26.01.2006 N 19, постановления РЭК Рязанской области от 12.05.2006 N 19, решения Рязанского совета N 633-III от 22.12.2005, поскольку они были приняты во исполнение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что, введя ограничение роста платы граждан за коммунальные услуги, законодатель не предусмотрел источник и порядок возмещения расходов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, т.е., применительно к рассматриваемому спору, имеет место бездействие Российской Федерации в лице ее государственных органов, выразившееся в непринятии мер по компенсации МУП "Р" убытков в связи с реализацией населению тепловой энергии по цене ниже экономически обоснованной.

В связи с изложенным, выводы арбитражного суда о том, что истцом не приведены доказательства принятия федеральными органами, госорганами субъекта РФ незаконных нормативных актов, затрагивающих интересы истца, а также о том, что сам истец проявил бездействие, поскольку нормативно-правовые акты, устанавливающие тарифы на 2006 год им не обжаловались, в связи с чем нет оснований считать их не основанными на законе либо противоречащими закону, являются неправомерными.

Как указывалось выше, Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении установленных предельных индексов, что в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшее реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически обоснованными тарифами. В связи с указанным, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться разъяснениями, данными в п.п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации"

Несостоятелен также и вывод арбитражного суда о том, что Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, установлен порядок возмещения выпадающих доходов, который применяется в случае представления регулируемой организацией доказательств, подтверждающих экономически обоснованные расходы, которым истец не воспользовался.

Из анализа положений Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также Основ ценообразования следует, что данные нормативные акты не предусматривают особенностей установления тарифа на тепловую энергию при применении ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005, а исходят из необходимости установления экономически обоснованных тарифов, позволяющих субъектам регулирования осуществлять рентабельную деятельность. Таким образом, в спорный период ни Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ни Основы ценообразования не могли применяться в отрыве от требований ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ, в связи с чем п. 10 Основ ценообразования не мог быть применен для установленния тарифов на тепловую энергию для МУП "Р" выше установленных предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Вывод арбитражного суда о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на соответствующее обращение после введения предельных индексов и изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2006 год, что следует из материалов дела и полученного по запросу суда апелляционной инстанции письма ФСТ от 26.11.2009 N ДС-8123/13, и должен нести соответствующие риски, является незаконным, поскольку ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 не обязывает организации коммунального комплекса обращаться в какие-либо органы государственной власти с просьбой о пересмотре установленных предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в случае, если их применение вызывает убытки у хозяйствующих субъектов, и не устанавливает последствия такого необращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд применяя при рассмотрении настоящего спора положения Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не учел следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции действовавшей в спорный период) настоящий закон устанавливал основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. При этом регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществлось в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 15 Закона).

Как следует из материалов дела, в спорный период регулирование тарифов на товар и услуги МУП "Р" осуществлялось на основании Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской федерации" и принимаемыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами РФ и нормативными актами субъектов РФ с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ.

Вместе с тем, статья 6 Федерального закона от 16.12.2005 N 184-ФЗ была направлена на социальную защиту граждан, являющихся непосредственными потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса, путем установления определенных гарантий гражданам при оплате им потребленных коммунальных услуг и требования соблюдать эти гарантии со стороны коммунальных организаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 184-ФЗ следует читать как "от 26.12.2005 г."

Таким образом, принимая Федеральный закон от 26.12.2005 N 184-ФЗ Российская Федерация приняла на себя расходное обязательство по возмещению расходов коммунального комплекса, связанных с введением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций факт выделения из федерального бюджета субвенций на реализацию передаваемых федеральных полномочий установлен не был. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, выделенные из федерального бюджета в 2006 году, в том числе и Рязанской области, в силу положения БК РФ были направлены на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ в целях обеспечения возможности субъектов РФ реализовать собственные полномочия.

Суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не в надлежащей мере учтены требования действующего законодательства, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, надлежит также дать оценку обоснованности представленному в материалы дела расчету истца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А54-792/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.