Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А54-1069/2008С8 Взыскание налога в судебном порядке производится с индивидуального предпринимателя, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности. Поскольку налоговый орган не изменял юридическую квалификацию сделок, обязанности для обращения в суд с требованием о взыскании с заявителя недоимки по налогам у Инспекции не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А54-1069/2008С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8069/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на постановление от 23.12.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1069/2008С8, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.А.Н. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 4966 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2009 признано недействительным решение от 18.01.2008 N 4966 в части взыскания налогов в размере 137 661,2 руб., пеней в размере 15 650,3 руб., штрафов в размере 41 515,3 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 18.01.2008 N 4966 в части взыскания 310 252,19 руб. налогов, 103 509,81 руб. пени, 3646,61 руб. штрафа. В названной части ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2007 N 13-15/3745 и принято решение от 04.10.2007 N13-15/4204, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в сумме 498 726,39 руб., пени в размере 119 160,11 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 45 715,49 руб.

На основании решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.12.2007 N 899, которым предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 447 913,39 руб., по пене в размере 119 60,11 руб., по штрафам в сумме 45 161,91 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией вынесено решение от 18.01.2008 N 4966 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 12.12.2007 N 899.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2008 по делу N А54-1059/2008-С2 решение от 04.10.2007 N 13-15/4204 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 6146,40 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 26001,10 руб., за неуплату ЕСН в сумме 9367,80 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 15650,30 руб., начисления НДС в сумме 137661,20 руб., при этом в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что доначисление по решению от 04.10.2007 N 13-15/4204 произошло вследствие квалификации Инспекцией как ничтожных сделок индивидуального предпринимателя с рядом контрагентов, в связи с чем налоговый орган не обладает правом взыскивать доначисленные суммы в бесспорном порядке.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление налогоплательщика, апелляционная инстанция указала, что любое установление факта расхождения существа и документального оформления сделки свидетельствует о ее притворности или мнимости, в связи с чем недоимка по таким основаниям не может быть взыскана в бесспорном порядке в силу требования пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из текста решения от 04.10.2007 N 13-15/4204 не усматривается, что налоговый орган квалифицировал как ничтожные сделки индивидуального предпринимателя с рядом контрагентов. Данного вывода не следует также из судебных актов по делу N А54-1059/2008.

Из указанных актов усматривается, что по сделкам с контрагентами (ООО "И", ЗАО "Т", ООО "Р") Предпринимателем не представлено оправдательных документов, содержащих достоверные сведения, которые подтверждали бы произведенные расходы. Именно данное обстоятельство послужило основанием для начисления налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не изменял юридическую квалификацию сделок, соответственно, обязанности для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки у Инспекции не возникло, следует признать правильным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Инспекцией в кассационном порядке части.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 12.10.2009 оставлению в силе.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Инспекции с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 23.12.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1069/2008С8 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2009.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н.А.Н., 390000, г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д. 2, кв. 275, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.