Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1138/10 по делу N А54-1749/2009 Дело о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества передано на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров и причины, по которым оно не состоялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1138/10 по делу N А54-1749/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО Инвестиционная компания "М" - В.А.Д. - директор (решение участников от 24.06.2009), от ответчика: ЗАО "К" - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. Ж.К.А. - Ж.И.А. - представитель (дов. от 01.03.2010), 2. В.А.Д. - В.А.Д. - паспорт, от ЗАО "К" - Ж.И.А. - представитель (дов. от 01.03.2010, выданная ген. директором Ж.К.А.), В.А.Д. - ген. директор (протокол собрания акционеров от 29.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", г. Рязань, Ж.К.А., г. Москва, ЗАО "К", г. Петропавловск-Камчатский, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А54-1749/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "М", г. Иркутск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "К", г. Рязань, о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К" от 24.03.2009.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2009 и от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А.Д., г. Москва, Ж.К.А., г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 иск удовлетворен.

Решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К" от 24.03.2009, оформленное протоколом от 24.03.2009, признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда от 04.08.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "К" в лице генерального директора Ж.К.А., третье лицо - Ж.К.А. и ЗАО "К" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что суды не исследовали решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 по делу N А41-К1-20437/04, которым было отказано ООО Инвестиционная компания "М" в иске о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К" от 16.09.2004 об избрании Ж.К.А. генеральным директором ЗАО "К", и в котором суд установил факт правомерности созыва указанного собрания и наличия кворума на нем.

Ссылаются на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А40-51418/05-131-432 об отказе в иске о признании недействительным соглашения от 11.11.2004 о расторжении договора на ведение реестра с независимым регистратором, которым суд установил факт наличия у Ж.К.А. полномочий генерального директора ЗАО "К" на указанную дату (11.11.2004).

При этом ссылаются на отсутствие доказательств прекращения полномочий генерального директора ЗАО "К" Ж.К.А. в период после 16.09.2004 и по настоящее время, а также доказательств передачи Ж.К.А. В.А.Д. реестра акционеров ЗАО "К" в период после 26.11.2004.

В этой связи, считают установленным обстоятельство того, что Ж.К.А. с 16.09.2004 и по настоящее время является генеральным директором ЗАО "К" и с 26.11.2004 и по настоящее время ведет реестр акционеров ЗАО "К" на законных основаниях.

Не согласны с выводом судебных инстанций о том, что ЗАО "К" не является акционером ЗАО "К", поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договору купли-продажи от 02.12.2004, согласно которому ЗАО "К" приобрело 14 226 548 акций у ОАО "К"; реестру акционеров ЗАО "К" за подписью Ж.К.А., в котором 25.04.2005 и 30.06.2005 сделаны записи о переходе прав на указанные акции на основании 2 передаточных распоряжений, поступивших от ОАО "К" и полного пакета документов для открытия лицевого счета ЗАО "К".

Указывают на наличие статуса акционера ЗАО "К" у Компании Navon International S.A., что подтверждается регистрационным журналом, согласно которому в 2007 году ЗАО "К" произвело отчуждение 14 000 000 акций ЗАО "К", ранее приобретенных у ОАО "К", иностранному юридическому лицу - Компании Navon International S.A., зарегистрированному в Республике Панама.

Полагают необоснованным вывод судов о том, что Совместная компания "В" с количеством 7 081 280 акций не являлась акционером ЗАО "К" на дату проведения собрания 24.03.2009, поскольку 23.03.2009 ранее принадлежащие ей акции были списаны с лицевого счета и зачислены на лицевой счет ФКК "Ф" (7 081 280 акций), так как материалы дела не содержат договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения, тогда как согласно сообщению Совместной компании "В", она никому не отчуждала принадлежащие ей акции ЗАО "К".

Таким образом, на собрании от 24.03.2009 участвовали акционеры ЗАО "К", вместе обладающие 48,5% голосующих акций, т.е. имелся кворум, в связи с чем, вывод судов об отсутствии кворума является незаконным и противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "К" и ЗАО "К" Ж.И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, ответчик - ЗАО "К" в лице генерального директора В.А.Д., третье лицо - В.А.Д. доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель Ж.К.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле: Ж.И.А. и В.А.Д., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2009 было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "К", в котором в качестве акционеров приняли участие ЗАО "К" (226 548 акций), Совместная компания "В" (7 081 280 акций) и Компания Navon International S.A. (14 000 000 акций), которые в совокупности обладают 21 307 828 голосующих акций общества, что составляет 48,49% от общего числа голосующих акций общества.

На указанном собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генеральным директором Ж.К.А.

Ссылаясь на то, что в указанном собрании участвовали лица, не являющиеся акционерами ЗАО "К", что при его созыве и проведении были нарушены требования ст.ст. 49, 51, 52, 54, 55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, ООО "ИК "М" в лице генерального директора В.А.Д. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав на наличие допущенных ответчиком нарушений норм законодательства - ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении 24.03.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К", а также на то, что принявшие участие 24.03.2009 в повторном общем собрании акционеров ЗАО "К" юридические лица не являлись акционерами данного общества, так как они не значились в реестре акционеров, представленном в материалы дела ответчиком в лице генерального директора В.А.Д., по состоянию на 24.01.2009 и на 24.03.2009, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения повторного общего собрания акционеров.

Соглашаясь с выводами суда области о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания акционеров ЗАО "К" в связи с отсутствием на нем кворума, предусмотренного ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции также исходил из дополнительно установленных им обстоятельств того, что договор о ведении реестра акционеров ЗАО "К", заключенный обществом 18.11.2002 с ЗАО Регистрационно-депозитарный центр "П", был расторгнут 11.11.2004 неуполномоченным лицом - Ж.К.А., которое, завладев реестром акционеров, с 26.11.2004 безосновательно ведет его как единоличный исполнительный орган общества.

В подтверждение своего вывода апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Рузского районного суда Московской области от 02.10.2006 об отказе Ж.К.А. в удовлетворении иска о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "К" от 03.09.2002 и от 10.09.2002, которыми прекращены его полномочия как генерального директора и отказано в восстановлении его на работе, указав, что таким образом, Ж.К.А. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "К" лишь на момент заключения договора о ведении реестра акционеров с ЗАО Регистрационно-депозитарный центр "П", а также сослался на выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2009 и 18.08.2009 в отношении ЗАО "К", где содержатся сведения о том, что генеральным директором общества является В.А.Д.

Суд не принял во внимание ссылки заявителей апелляционной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие правомерность избрания Ж.К.А. генеральным директором ЗАО "К", мотивируя тем, что предметом рассмотрения названных дел являлись решения собрания акционеров от 16.09.2004 (дело N А41-К1-20437/04) и от 25.06.2006 (дело N А40-64399/06-138-456).

Однако суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют представленным доказательствам и сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Из представленного в материалы дела протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К" от 24.03.2009 видно, что оно созвано взамен несостоявшегося 23.02.2009.

Однако судебными инстанциями не исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К" 23.02.2009, причины, по которым оно не состоялось.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" проведение повторного общего собрания акционеров с той же повесткой дня возможно в случае отсутствия кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров с определенной повесткой дня.

Суд кассационной инстанции полагает недостаточно обоснованным и преждевременным вывод апелляционного суда о неправомерности ведения реестра акционеров ЗАО "К" Ж.К.А. после расторжения им соглашением от 11.11.2004 договора N 6 от 18.11.2002 о ведении реестра акционеров, со ссылкой на отсутствие в материалах дела подтверждения безусловного наличия у него полномочий генерального директора ЗАО "К" в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Рузского районного суда Московской области от 02.10.2006, однако предметом этого судебного разбирательства являлись решения совета директоров о прекращении полномочий Ж.К.А. как генерального директора общества от 03.09.2002 и от 10.09.2002, т.е. эти события не имеют непосредственного отношение к спорному периоду.

Между тем, суд безосновательно не учел наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 по делу N А41-К1-20437/04, которым ООО Инвестиционная компания "М" отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "К" 16.09.2004, одним из которых было решение об избрании генеральным директором ЗАО "К" Ж.К.А., поскольку судом сделан вывод о правомерности созыва указанного собрания и наличии кворума на нем.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителей апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51418/05-131-432, мотивируя свой вывод отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, так как предметом рассмотрения этого спора является правомерность передачи 26.11.2004 реестра акционеров от независимого регистратора обществу, т.е. в ходе рассмотрения спора будут устанавливаться обстоятельства, имеющие отношение к указанной дате, а спор по настоящему делу касается иного периода времени.

Между тем, рассматривая настоящий спор, апелляционный суд вынужден был устанавливать обстоятельства того, кто являлся генеральным директором ЗАО "К" на дату расторжения (11.11.2004) договора на ведение реестра акционеров с независимым регистратором ЗАО РДЦ "П" и являлся ли Ж.К.А. полномочным лицом на ведение в дальнейшем реестра акционеров ЗАО "К".

Вывод суда о том, что у Ж.К.А. не имелось законных оснований действовать от имени ЗАО "К" в указанный период, надлежащим образом не мотивирован, доказательств прекращения его полномочий как генерального директора в период после 16.09.2004 и по дату проведения оспоренного повторного общего собрания акционеров от 24.03.2009 судом не приведено, доказательств передачи Ж.К.А. В.А.Д. реестра акционеров ЗАО "К" в период после 26.11.2004 в деле не имеется.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-51418/05-131-432 ООО Инвестиционная компания "М" отказано в иске о признании недействительной сделки от 11.11.2004 (26.11.2004) по расторжению договора на ведение реестра акционеров с независимым регистратором, где сделан вывод о наличии у Ж.К.А. полномочий генерального директора ЗАО "К" на указанную дату.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о ведении реестра акционеров ЗАО "К" в 2004-2009 годах, о составе акционеров ЗАО "К" в 2004-2009 годах, о полномочиях генерального директора ЗАО "К" в 2004-2009 годах, о лицах, имевших право на участие в оспариваемом собрании, и о наличии кворума на нем сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, без оценки доказательств, имеющих существенное значение для дела, что в силу ст.ст. 287, 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А54-1749/2009 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.