Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А54-4374/2007 Поскольку налоговый орган не доказал обоснованность размера доначисленных Обществу налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа и требование в части предложения уплатить спорные суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А54-4374/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Р" - Ф.Е.А. - юрисконсульта, дов. N 46 от 15.05.2009, от МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - Д.С.Н. - ст. специалиста 2 разряда, дов. от 13.04.2010 б/н, от ЗАО "Е" (третье лицо) - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "Б" - (третье лицо) - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А54-4374/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.08.2007 N 13-10/30 ДСП в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 81 570 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 219 610 руб.; НДС в сумме 1 431 742 руб., начисления пени по НДС в размере 284 390 руб.; применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 22 391 руб., а также требования от 29.08.2007 N 785 в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Р" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 18.06.2007 N 13-10/25 ДСП и вынесено решение от 09.08.2007 N 13-10/30 ДСП.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 747 613, 64 руб., пени за несвоевременную их уплату в общей сумме 286 728, 53 руб. и применены штрафные санкции в общей сумме 23 672, 95 руб.

На основании решения от 09.08.2007 N 13-10/30 ДСП налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 29.08.2007 N 785.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.09.2007 N 24-16/10203, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 09.08.2007 N 13-10/30 ДСП оставлено без изменения.

Полагая, что указанные ненормативные акты Инспекции (решение и требование) в вышеназванной части не соответствуют нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в части начисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 301 180 руб. и НДС в сумме 1 171 741, 76 руб., заявленного к вычету в феврале 2005 года по счету-фактуре от 28.02.2005 N 249, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 2, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ право на применение вычетов по НДС и включение в расходы понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг) связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов суммы амортизационных отчислений, начисленных на балансовую стоимость линии по производству санитарно-гигиенических бумаг, в части строительно-монтажных работ в сумме 1 254 918 руб., поскольку они являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Налоговый орган полагает, что строительно-монтажные работы, включенные в первоначальную стоимость линии по производству санитарно-гигиенических бумаг, производились как на собственном оборудовании, так и на оборудовании, проданном ООО "Евро Лизинг" по договору от 22.10.2004 N 56-КП/04 и, одновременно, взятого у него в лизинг по договору от 22.10.2004 N 56-Л/04. При этом, как указывает Инспекция, не представляется возможным установить первоначальную стоимость данного объекта, поскольку Обществом представлена противоречивая информация о порядке ее формирования, а раздельный учет стоимости строительно-монтажных работ, относящихся к оборудованию, переданному 26.10.2004 в лизинг, и к оборудованию, оставшемуся в собственности налогоплательщика, на предприятии не велся.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Р" с 2003 года по 31.01.2005 осуществляло хозяйственным способом строительство участка для производства санитарно-гигиенических бумаг, состоящего из 31 объекта, в т.ч. из линии по производству санитарно-гигиенических бумаг.

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту от 31.01.2005.

В соответствии с проведенной судебной экономической экспертизой и дополнительной судебной экономической экспертизой экспертом установлено, что общая стоимость затрат, связанных с введением в эксплуатацию оборудования, входящего в состав объекта "Линия по производству санитарно-гигиенической бумаги" (с учетом выбывшего оборудования), составила согласно данным первичных документов 15 235 418,94 руб., в т.ч. по видам затрат: оборудование к установке - 3 436 997, 33 руб., материалы - 4 720 205, 28 руб., работы сторонних организаций - 1 273 127, 62 руб., работы подразделений завода - 5 560 026, 65 руб., командировочные расходы - 245 062, 06 руб.; согласно данным аналитических справок - 15 235 411 руб. (заключение эксперта от 15.07.2008 N 0115/18; заключение эксперта от 23.12.2008 N 338/18-3).

Согласно заключению эксперта от 30.04.2009 N 3446, составленному по результатам проведения повторной судебной экономической экспертизы, общая стоимость затрат по объекту "Линия по производству санитарно-гигиенической бумаги" за период с 01.05.2003 по 31.01.2005 составила 25 081 902, 04 руб., в т.ч. по видам затрат: оборудование к установке - 13 283 480, 43 руб., материалы - 4 720 205, 28 руб.; работы сторонних организаций - 1 273 127, 62 руб., работы подразделений завода - 5 560 026, 65 руб., командировочные расходы - 245 062, 06 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ составила 11 798 421,61 руб., в т.ч. по видам затрат: материалы - 4 720 205, 28 руб.; работы сторонних организаций - 1 273 127, 62 руб., работы подразделений завода - 5 560 026, 65 руб., командировочные расходы - 245 062, 06 руб.

Оценив указанные доказательства, суд заключил, что оба эксперта подтвердили факт несения Обществом затрат по объекту "Линия по производству санитарно-гигиенической бумаги", в т.ч. затрат, связанных с введением в эксплуатацию оборудования, входящего в состав объекта "Линия по производству санитарно-гигиенической бумаги". Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов экспертов Инспекция не представила.

Материалами дела подтверждено и также не опровергнуто налоговым органом, что производство санитарно-гигиенических бумаг связано с предпринимательской деятельностью Общества и направлено на получение прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила конкретный размер неоправданных и экономически необоснованных, по ее мнению, затрат Общества. При этом, налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключена вся сумма затрат, связанных с монтажом линии по производству санитарно-гигиенической бумаги, в то время как Инспекция считает необоснованными затраты по монтажу лишь в части, приходящейся на лизинговое оборудование.

В подтверждение вычетов по НДС в сумме 1 171 741, 76 руб. по товарам (работам, услугам), ранее приобретенным для строительства линии по производству санитарно-гигиенических бумаг, Общество представило все необходимые в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ документы. Счет-фактура от 28.02.2005 N 249 соответствует требованиям, предъявляемым п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, к его оформлению.

Суд правомерно отклонил довод Инспекции в обоснование отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме со ссылкой на п. 4 ст. 170 НК РФ о том, что у организации не велся раздельный учет, поскольку в силу положений п. 4 ст. 170 НК РФ основанием для непринятия суммы НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) является отсутствие раздельного учета сумм НДС именно по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, тогда как в рассматриваемом случае у организации отсутствует раздельный учет затрат, понесенных в связи с вводом в эксплуатацию в составе объекта как собственного оборудования, так и переданного в аренду, что не равнозначно использованию Обществом приобретенных товаров (работ, услуг) как в облагаемых, так и не облагаемых НДС операциях.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с требованиями норм НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлен точный размер затрат, связанных с монтажом, приходящихся на лизинговое оборудование, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль суммы амортизационных отчислений в полном объеме, а также для непринятия в полном объеме налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 28.02.2005 N 249.

Следовательно, Инспекция не доказала обоснованность размера доначисленного Обществу налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду.

Рассматривая заявленные требования в части доначисления Обществу 260 000 руб. НДС суд установил, что основанием для указанного начисления послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 29.12.2003 N 1309, выставленному Обществу за основное средство (вал отсасывающий) ОАО "Б", в налоговой декларации за январь 2004 года.

По мнению налогового органа, указанная сумма НДС подлежала вычету в декабре 2003 года.

Признавая названный довод Инспекции несостоятельным, суд правомерно указал, что, из анализа положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что все вышеназванные условия налогоплательщиком соблюдены: счет-фактура от 29.12.2003 N 1309 выставлен с учетом требований ст. 169 НК РФ, первичные документы, подтверждающие оприходование товара, Обществом представлены.

Согласно данным бухгалтерского учета оприходование товара произведено в январе 2004 года. Иное налоговым органом не доказано.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания полагать, что Обществом спорная сумма налоговых вычетов должна быть заявлена в декабре 2003 года, а не в январе 2004 года.

Более того, как правомерно указано судом, положения гл. 21 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в тот период, в котором возникло данное право (при соблюдении всех условий на применение вычета, а также соблюдении трехлетнего срока).

Помимо изложенного, суд правильно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для предложения Обществу в резолютивной части решения от 09.08.2007 N 13-10/30 ДСП уплатить суммы налога на прибыль и НДС в размере доначисленных по результатам выездной налоговой проверки без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по указанным налогам, которая подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и приложениями N 1 и N 2 к решению налогового органа от 09.08.07 N 13-10/30.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывод суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А54-4374/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.