Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1303/10 по делу N А54-4399/2009 Поскольку доказательства внесения арендной платы в установленный договором аренды недвижимого имущества срок ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, уменьшив ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1303/10 по делу N А54-4399/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А54-4399/2009, установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Г" о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.11.2006 по 30.07.2009 в сумме 18 876,41 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2009 с ООО "Г" в пользу Управления муниципальным имуществом администрации юрода Рязани взысканы пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани просит изменить мотивировочную часть названных судебных актов, исключив из них абзац следующего содержания: "Ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора, договор пролонгирован", ссылаясь на то, что данный вывод суда незаконен и необоснован, так как письмом от 19.06.2008 N 01-081/1537 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани отказалось от продления договора аренды N 2801205 от 18.11.2005 и предложило ответчику освободить и передать по акту приема-передачи арендуемое имущество, в остальной части заявитель просит оставить судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и ООО "Г" (Арендатор) 18.11.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества N 2801205, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) нежилое помещение (позиции 49, 50 на поэтажном плане 1-го этажа от 19.08.2005), общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., 11/63, на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 17.11.2005 N 01-010/0505 для размещения магазина промышленных товаров на срок с 18.11.2005 по 17.10.2006.

По акту приема-передачи от 18.11.2005 нежилое помещение было передано Арендатору.

Согласно п. 3.2.3. договора Арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в размере, установленном действующим договором.

В силу п. 4.1. арендная плата по данному договору рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается:

- с 01.04.2005 в месяц всего с НДС - 2 238,15 руб., в том числе сумма арендного платежа - 1 896,74 руб.;

- с 01.07.2005 в месяц всего с НДС - 6 269,34 руб., в том числе сумма арендного платежа- 5 313 руб.;

- с 01.09.2005 в месяц всего с НДС - 4 702,01 руб., в том числе сумма арендного платежа - 3 984,75 руб.

Соглашениями от 04.08.2006, от 29.06.2007, от 12.11.2007, от 09.06.2008 в договор аренды недвижимого имущества N 2801205 от 18.11.2005 были внесены изменения в п.п. 4.1, 3.2.3. договора в соответствии с которыми Арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в городской бюджет арендную плату в размере:

- с 01.09.2005 - 3 984,75 руб.;

- с 01.10.2006 по 31.10.2006 -2 345,86 руб.;

- с 01.02.2007 по 31.10.2007 - 1 328 руб.;

- с 01.11 .2007 по 30.11.2007 - 3 586,28 руб.;

- с 01.12.2007 по 31.07.2008 - 1 328,25 руб.;

- с 01.08.2008 по 31.08.2008 - 3 384,90 руб.;

- с 01.09.2008 - 5 313 руб.

Согласно п. 3.2.3. договора датой оплаты Арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения платежей, предусмотренного данным договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В нарушение условий договора ответчик в период с февраля 2009 года по июль 2009 года не вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 31 191 рубля.

Поскольку ответчик не вносил в сроки, установленные договором, арендные платежи за период с 06.11.2006 но 30.07.2009, ответчику были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 18 876,41 руб., которые не были им оплачены в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с требованием N 323 об уплате неналогового платежа по состоянию на 25.06.2009, в котором предложил в срок до 13.07.2009 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по арендной плате в сумме 31 191 руб.

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что доказательства внесения арендной платы в установленный договором срок ответчиком не представлены и не оспаривается наличие просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 3 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов в отношении вывода судов о том, что "Ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора, договор пролонгирован".

Однако из материалов дела видно, что заявитель кассационной жалобы доказательства того, что Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани письмом от 19.06.2008 N 01-081/1537 отказалось от продления договора аренды N 2801205 от 18.11.2005 и предложило ответчику освободить и передать по акту приема-передачи арендуемое имущество представил только в суде апелляционной инстанции, не обосновав причину непредставления их в суд области при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом приведенных норм права судом апелляционной инстанции правомерно отказано в принятии вышеназванных доказательств, которые не были представлены своевременно в первую инстанцию без уважительных причин.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А54-4399/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.