Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-901/10 по делу N А62-3371/2009 При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению. Поскольку лицензионный договор не относится к категории публичных договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении Администрации к заключению договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф10-901/10 по делу N А62-3371/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9511/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А62-3371/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось с иском к Администрации Муниципального образования "Г" (далее - МО "Г") о понуждении к заключению лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы арбитражных судов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела 17.05.2006 г. между Администрацией МО "Г" (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") был заключен государственный контракт N 4 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Администрация поручила, а ООО "С" приняло на себя обязательства осуществить выполнение проектно-сметной документации Глинковского районного культурно-просветительного центра с проведением экспертизы ранее построенных конструкций районного дома культуры на 200 мест (л.д. 52-55).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена контракта (стоимость работ) составила 2 350 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2006 г цена контракта увеличена до 2500 000 рублей (л.д. 56).

Согласно п. 2.2. Контракта генподрядчик вправе привлечь для выполнения работ по проектированию подрядную организацию. При этом с заказчиком заключается дополнительный договор на выполнение проекта с подрядной организацией.

05.06.2006 г. между ООО "С" и ООО "Р" заключен договор на выполнение проектных работ N 7 (л.д. 58-59), согласно которому ООО "Р" приняло на себя обязательства по выполнению в качестве генерального проектировщика разработку (выполнение) проекта Глинковского районного культурно-просветительского центра, а ООО "С" обязался оплатить указанные работы.

По судебному делу N А62-4902/2007 судом установлено, что договор N 7 от 05.06.2006 г. заключен между ООО "Р" и ООО "С" на выполнение работ, предусмотренных Контрактом N 4 от 17.05.2006 г.

Цена договора N 7 от 05 июня 2006 года с учетом дополнительного соглашения от 29.05. 2007 г. (л.д. 83) составила 700 000 рублей.

Как установлено Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4902/2007 указание Контракта в части необходимости заключения дополнительного договора с проектной организацией противоречит требованиям статьи 706 ГК РФ.

Считая, что Администрации МО "Г" неправомерно использует проектную документацию при строительстве Глинковского районного культурно-просветительного центра, тем самым нарушает авторские права ООО "Р" и в силу чего оно обязано заключить с истцом лицензионный договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и понуждения ответчика к заключению лицензионного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ее § 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), на основании которого до 01.01.2008 г. осуществлялось правовое регулирование в сфере обращения и использования авторских прав, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, являются объектами авторского права.

Согласно статье 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения (п. 1).

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное (п. 2).

На основании статьи 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно нормам статьи 33 Закона "Об авторском праве и смежных правах" разновидностью авторского договора является авторский договор заказа.

По авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику (п. 1. ст. 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах").

Судами правильно установлено, что по правовой природе договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ данный договор является смежным договором с авторским договором заказа, в части регулирования прав интеллектуальной собственности на производимый в результате исполнения договора подряда продукт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по Делу N А62-4902/2007, согласно актам приема-передачи работ N 1 от 31.07.2006 г. и N 2 от 06.12.2006 г. проектные работы на сумму 2 142 857 руб. и 357 143 руб., включающие в себя сбор исходных данных, архитектурные решения, архитектурно-строительные решения, выполнены ООО "С" полностью и в срок. Администрация к ООО "С" претензий не имеет. Выполненный объем проектной документации принят Администрацией без замечаний и возражений.

Факт передачи проектной документации от ООО "С" Администрации подтверждается так же накладной N 3 от 03.07.2007 г.

Представленными в материалы дела письмом N 8 от 20.07.2007 г. ООО "Р" в адрес Администрации МО "Г" подтверждается передача рабочего проекта Глинковского районного культурно-просветительного центра и подписание вышеуказанной накладной.

Указанными обстоятельствами опровергается довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения ООО "Р" обязательств перед ООО "С" по передаче документации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно использования авторских прав ООО "Р" на проекта Глинковского районного культурно-просветительного центра.

Как следует из договора N 7 от 05.06.2006 г. и контракта N 4 от 17.05.2006 г. в них имелся пункт 6.5, предоставляющий заказчику право использования переданного подрядчиком результата работ, в том числе способные к правовой охране, для осуществления проекта.

Судами сделан правильный вывод о том, что исключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности сотрудников ООО "Р", связанных с разработкой проекта Глинковского районного культурно-просветительного центра по договору N 7 от 05.06.2006 г., перешли к ООО "С", а затем в соответствии с Контрактом N 4 от 17.05.2006 г были переданы Администрации.

Право пользования проектной документацией возникло у ответчика на основании договора N 7 от 05.06.2006 г. и контракта N 4 от 17.05.2006 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права истцом не представлены доказательства неправомерности использования ответчиком проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Лицензионный договор в порядке ст. 426 ГК РФ не относится к категории публичных договоров, следовательно, требования о понуждении его заключения к спорным правоотношениям применимы, быть не могут.

Ввиду чего является правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении требования ООО "Р" к Администрации МО "Г") о понуждении к заключению лицензионного договора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А62-3371/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.