Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1423/10 по делу N А62-5513/2009 Удовлетворяя иск в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору безвозмездного срочного пользования нежилым помещением и взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано со стороны ссудодателя лицом, которое не имело права на его заключение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1423/10 по делу N А62-5513/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N ВАС-6981/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: П.А.Ю. (дов. N 45 от 22.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.И.А., Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А62-5513/2009, установил:

Предприниматель К.И.А., Смоленская область, Гагаринский район, д. Ашково, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области в лице Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области, Смоленская область, г. Гагарин, о расторжении договора безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008 к договору от 28.09.2007, взыскании с ответчика убытков в размере 85 717 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 171 руб. 10 коп. (уточненные исковые требования). Так же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел по Гагаринскому району Смоленской области (далее - ОВД по Гагаринскому району).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, иск удовлетворен частично. Дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2008 к договору безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007 признано судом недействительным. В удовлетворении требований о расторжении договора безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Кроме того, суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, индивидуальный предприниматель К.И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования о расторжении договора безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.09.2007 между предпринимателем К.И.А. (ссудодатель) и МО Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области в лице Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования, согласно условиям которого ИП К.И.А. передала муниципальному образованию в лице администрации города в безвозмездное срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. М., д. 7, площадью 159,2 кв. м, сроком на 5 лет - с 28.09.2007 по 28.09.2012.

Согласно п. 1.2 договора помещение передается с целью размещения в нём муниципальным образованием отделения МРЭО ГИБДД города Гагарин.

В соответствии с п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.4 договора безвозмездного срочного пользования ссудополучатель обязан поддерживать помещение постоянно в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов; заключить в течение 20-ти дней с момента вступления в силу договора пользования договор технического обслуживания помещения, договоры по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе вывоза мусора, с балансодержателем или другими организациями, предоставляющими данные услуги, обеспечивать оплату эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе вывоза мусора, на основании отдельно выставляемых другими организациями счетов в срок не позднее 5 дней с даты выставлении счета, заключить за свой счет на срок действия договора пользования договор страхования от огня и других опасностей используемого имущества со страховой организацией.

В силу п. 6.5 договора он может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Согласно п. 2.3 и п. 6.6 договора безвозмездного пользования ссудодатель вправе требовать расторжения договора на основании п. 1 ст. 698 ГК РФ с обязательным уведомлением об этом ссудополучателя в случае, если последний пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора или назначения этого помещения, либо с неоднократными нарушениями; когда ссудополучатель существенно ухудшает состояние помещения; не выполняет обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии или его содержанию; без согласия ссудодателя передал помещение третьему лицу.

На основании п. 7.1 договора передача помещения осуществляется по акту.

01.12.2008 между муниципальным образованием и ОВД по Гагаринскому району заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого вышеназванное помещение передано для размещения отделения МРЭО ГИБДД в городе Гагарин Смоленской области.

29.12.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007, в соответствии с условиями которого срок данного договора продлевался до 28.09.2023. Кроме того, ссудополучатель принял на себя обязательство содействовать предпринимателю в предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 1 500 кв. м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Указывая, что дополнительное соглашение подписано со стороны ссудодателя лицом, которое не имело права на его заключение, а договор безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007 ответчиком не исполняется надлежащим образом в части заключения договоров на техническое обслуживание помещения, оплату коммунальных услуг и договора страхования, индивидуальный предприниматель К.И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части удовлетворения иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008 к договору безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007 заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ их законность в этой части кассационной инстанцией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007, о взыскании убытков в размере 85 717 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10171 руб. 10 коп., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Аналогичные условия содержатся в п.6.6 спорного договора.

Так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие не исполнение ответчиком обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии и его содержанию, существенного ухудшения состояния переданного ему помещения, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного требования о расторжении договора.

При этом судами обоснованно отклонен довод истца о том, что договор подлежит расторжению, т.к. ссудополучатель не заключил договоры технического обслуживания и оплаты коммунальных услуг. Суды сослались на наличие в деле заключенного между ответчиком и ООО "С" договора от 04.10.2007 на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому ООО "С" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию помещения. Данным договором предусмотрена оплата технического обслуживания помещения, текущего ремонта, а также расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе услуг по вывозу мусора.

Также судами обоснованно указано на то, что не исполнение ответчиком обязанности по заключению за свой счет на срок действия договора безвозмездного пользования договора страхования от огня и других опасностей используемого имущества со страховой организацией, не является основанием для расторжения договора безвозмездного пользования, т.к. данное обстоятельство не влияет на поддержание помещения в исправном состоянии и не ухудшает состояние помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности возникновения у него убытков по вине ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры на получение тепловой энергии, энергоснабжения, на вывоз мусора были заключены истцом до заключения договора безвозмездного пользования. Истец является собственником (свидетельство о регистрации права от 30.04.2008) здания площадью 758 кв. м, в котором находится спорное помещение площадью 159,7 кв. м, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частично взыскивая с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, пришли к выводу о том, что разумный размер суммы расходов на представителя не должен превышать 5 000 руб. и, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований обоснованно взыскали в пользу истца 2000 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, доводам сторон и представленным доказательства оценка дана, нарушений норм материального права или процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А62-5513/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.