Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-957/10 по делу N А62-6766/2008 Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объем работ, выполненный подрядчиком, не соответствует объему, отраженному в акте выполненных работ, а выполненные работы имеют ряд несоответствий нормативным требованиям, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту и частично взыскал с него неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф10-957/10 по делу N А62-6766/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 46120 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 ноября 2009 года по делу N А62-6766/2008, установил:

Войсковая часть 46120 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о расторжении государственного контракта N 7 от 28.05.2008, заключенного между войсковой частью 46120 и ООО "С", об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных по государственному контракту работах, а именно: выполнить кровельные работы на крыше административного здания войсковой части 46120, выполнить примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выступающих конструкций на административных зданиях N 1 и 2, а также козырька центрального входа, с устройством фартуков из оцинкованной стали, устранении дефектов, связанных с проведением экспертизы, устранить повреждения торцевой стены административного здания, о взыскании 286 345 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.07.20008 по 30.10.2009, 28 021 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 по 30.10.2009 (c учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 суд обязал ООО "С" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту кровли административного здания войсковой части 46120, а именно: выполнить кровельные работы общей площадью 213,38 кв. м на крыше административного здания войсковой части 46120 в полном соответствии со сметой, действующими нормами и техническими условиями; выполнить заново примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выступающих конструкций на административных зданиях N 1 и N 2 с устройством фартуков из оцинкованной стали в полном соответствии со сметой, действующими нормами и техническими условиями; выполнить заново примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выступающих конструкций козырька центрального входа с устранением течи.

Суд взыскал с ООО "С" в пользу войсковой части 46120 30 000 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания 681 994 руб. 62 коп. задолженности прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, войсковая часть 46120 обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции от 09.11.2009 как незаконного.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в производстве военного следственного отдела по Смоленскому гарнизону находится уголовное дело N 09/26/0018-09Д, возбужденное в отношении бывшего командира войсковой части 46120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По утверждению заявителя жалобы, из сообщения военной прокуратуры Смоленского гарнизона усматривается, что заключение строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела, существенно противоречит заключению строительной экспертизы, проведенной по тому же предмету в рамках расследования уголовного дела, а именно, существенно уменьшен объем выполненных и некачественно выполненных работ.

Заявитель жалобы указал, что согласно выводам проведенной экспертами ООО "С" в рамках уголовного дела повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, государству причинен ущерб на сумму 432 713 руб. 24 коп.

Заявитель жалобы считает, что наличие существенных противоречий в строительных экспертизах, проведенных в рамках арбитражного дела и предварительного следствия, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола N 37/106/2008 от 16.05.2008 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта по текущему ремонту кровли административного здания войсковой части 46120 между войсковой частью 46120 (государственный заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7 от 28.05.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с согласованной заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно локальному сметному расчету на текущий ремонт кровли административного здания войсковой части 46120 общая стоимость работ составила 689 994 руб. 62 коп. Локальный сметный расчет утвержден сторонами 09.06.2008, что подтверждается сторонами. Эта же стоимость указана в пункте 4.1 контракта.

Из пункта 3.1 контракта следует, что срок выполнения работ установлен с 01.06.2008 по 30.06.2008. При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение дня, следующего за днем подписания контракта.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ.

Платежным поручением N 331 от 16.06.2008 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 206 998 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат заказчику по акту приема-передачи в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Качество выполненной работы определяется комиссией по приемке работ, которая состоит из представителей заказчика и подрядчика.

Из п. 2.10 контракта следует, что заказчик обязуется при завершении подрядчиком работ, принять их в течение пяти дней. При этом заказчик обязан на протяжении выполнения работ проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ.

На основании акта приемки выполненных работ от 30.06.2008 представитель заказчика принял выполненные работы на сумму 689 994 руб. 62 коп. Акт приемки выполненных работ составлен по унифицированной форме КС-2 и подписан представителями заказчика и подрядчика.

Стоимость выполненных работ по текущему ремонту кровли административного здания войсковой части 46120 указана в справке от 30.06.2008, составленной по унифицированной форме КС-3 и подписанной представителями заказчика и подрядчика.

Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ на дату подписания акта приемки выполненных работ заказчик в акте не отразил.

Сведений о работе комиссии по проверке качества выполненных подрядчиком работ, работа которой предусмотрена пунктом 2.1 контракта, суду не представлено.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета от 30.06.2008, оплатил последнему стоимость работ в размере 474 996 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2008 N 457 и не оспаривается сторонами.

Сумма в размере 8 000 руб. не была перечислена подрядчику в связи с отсутствием финансирования войсковой части 46120 на соответствующие расходы.

19.08.2008 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил, что в ходе выполнения работ, подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, а именно: разборка цементно-песчаной стяжки в количестве 1 200 кв. м; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм в количестве 1 200 кв. м; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 1 мм в количестве 1 200 кв. м; огрунтовка оснований под рулонный ковер в количестве 1 200 кв. м; укладка рулонных кровельных материалов для нижних слоев (Бикрост) в количестве 557,44 кв. м; укладка рулонных кровельных материалов для верхних слоев (Бикрост) в количестве 533,44 кв. м; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов в количестве 300 кв. м; уборка строительного мусора.

Кроме того, при производстве работ, как указывает в своей претензии заказчик, подрядчиком испорчена торцевая стена здания, требующая полной покраски.

Заказчик предлагал подрядчику выполнить работы по ремонту кровли административного здания войсковой части 46120 в течение 7 дней со дня получения указанной претензии. При этом суммовое выражение объемов невыполненных работ в претензии не указано.

Ссылаясь на то, что ответчик передал работы без составления каких-либо актов на скрытые работы, не выполнив при этом фактически предусмотренный объем работ по текущему ремонту кровли административного здания войсковой части 46120, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований. Свой вывод суд мотивировал тем, что в настоящем споре отношения сторон возникли из государственного контракта, который содержит все существенные условия, необходимые для договора подряда, в том числе в отношении подряда для государственных или муниципальных нужд и в связи с этим является заключенным. При этом суд указал на то, что в качестве подтверждения факта выполнения работ представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2008, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 689 994 руб. 62 коп., подписанные сторонами без каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объем работ, выполненный подрядчиком не соответствует объему работ, отраженному в акте выполненных работ как по физическим объемам, так и по видам работ, выполненные работы имеют ряд несоответствий нормативным требованиям; перечень недостатков в работе подрядчика, выявленный в результате проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком признается и не оспаривается; экспертом установлено, что основная масса дефектов незначительна и не влияет на эксплуатационные качества кровли.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались, данное заключение истцом или ответчиком по существу не оспорено.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Ходатайства о приобщении заключения строительной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, на которое ссылается заявитель жалобы, им не заявлялось. Заключение не было предметом исследования суда первой инстанций.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 ноября 2009 года по делу N А62-6766/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.