Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А64-2013/09 Поскольку факт обращения заявителя в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации договора аренды, а также к Комитету по управлению муниципальным имуществом с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения регистрации, установлен, суд расценил непредставление ответчиком запрашиваемых документов как уклонение от государственной регистрации сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о государственной регистрации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А64-2013/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.И.Г. (дов. б/н от 22.10.2009); от ответчика: К.В.А. (дов. N 01-12-1-2236/1 от 20.08.2009); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А64-2013/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - КУМИ администрации г. Тамбова), г. Тамбов, о государственной регистрации договора аренды N 1154/К от 15.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 14.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2004 между КУМИ администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО "Э" (арендатор) на основании постановления мэра города Тамбова N 248 от 21.01.2004 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Э" помещения по ул. И., д. 22" был заключен договор N 1154/К аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 499 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. И., д. 22, для размещения в нем ресторана, сроком с 15.02.2004 по 14.02.2009.

По акту приема-передачи от 15.02.2004 указанное помещение передано арендатору. В акте указано, что помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно п. 3.3.2 договора обязанность по осуществлению его государственной регистрации возложена на арендатора.

04.06.2004 на основании решения Тамбовской городской думы N 532 от 26.05.2004 "О передаче в аренду ООО "Э" и ООО "Э" муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. И., д. 22" сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1154/К от 15.02.2004, в соответствии с которым в пункт 1.2. договора аренды внесены изменения в части срока аренды и указанный срок определен с 26.05.2004 по 25.05.2029.

Ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные обращения к КУМИ администрации г. Тамбова с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения государственной регистрации договора аренды N 1154/К от 15.02.2004 в редакции дополнительного соглашения, Комитет указанные документы не предоставил, что является препятствием к регистрации договора, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 53 от 01.06.2000 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества. При этом с заявлением о государственной регистрации договора может обратиться одна из его сторон.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как верно отмечено судебными инстанциями, при решении вопроса об уклонении стороны от регистрации договора следует учитывать, имелась ли возможность его регистрации по заявлению одной стороны договора без предоставления необходимых документов и совершения обязательных действий другой стороной.

Суды сделали вывод о том, что, несмотря на то, что в силу п. 3.3.2 договора аренды N 1154/К от 15.02.2004 обязанность по регистрации договора была возложена на арендатора, без необходимых для регистрации документов, которыми располагал только арендодатель, она осуществлена быть не могла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт обращения ООО "Э" в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, а также к КУМИ администрации г. Тамбова с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения данной регистрации, судебные инстанции обоснованно расценили не предоставление ответчиком запрашиваемых документов как уклонение от государственной регистрации сделки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Э".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре аренды N 1154/К от 15.02.2004 не указаны признаки идентифицирующие предмет сделки, а следовательно, договор следует считать незаключенным по причине не согласования сторонами его предмета, является несостоятельной в виду того, что фактически названный договор аренды сторонами исполняется с 2004 года, при этом ни при передаче помещений в аренду по акту приема-передачи от 15.02.2004, ни впоследствии при проведении ремонта помещений и в процессе исполнения договора у сторон не имелось разногласий относительно того, какие конкретно помещения являются предметом аренды.

Довод ответчика о том, что судами не выяснен вопрос о том, является ли спорное помещение муниципальной собственностью, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что спорные помещения значатся в реестре муниципальной собственности, он распоряжался этим имуществом и в настоящее время осуществляет его передачу в собственность Тамбовской области.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие регистрации права в определенных случаях не означает отсутствие такового, так как право собственности, в частности, муниципальной, возникшее до вступления в силу закона о госрегистрации, признается действительным и может подтверждаться не только свидетельством о регистрации, выданным на основании этого закона, но и соответствующим реестром.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, является несостоятельным.

В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что определением от 06.04.2009 прекращено производство по делу N А64-6205/08-21 по иску ООО "Э" о понуждении Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова к регистрации договора аренды N 1154/К от 15.02.2004 на основании ст. 165, 651 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о государственной регистрации договора аренды N 1154/К от 15.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2004.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А64-2013/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.