Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1197/10 по делу N А64-5145/08-25 Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании Предпринимателя банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1197/10 по делу N А64-5145/08-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ИП Г.М.М. С.А.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А64-5145/08-25, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Г.М.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 в отношении ИП Г.М.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 ИП Г.М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 конкурсное производство в отношении ИП Г.М.М. завершено.

Арбитражный управляющий С.А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 45 806,80 руб. и расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в сумме 23 992,10 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу С.А.И. взыскано 59 798,90 руб., из которых: 45 806,80 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 992,10 руб. - расходы в процедуре банкротства (в том числе 2 737,60 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 673,50 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - проведение анализа финансового состояния должника, 281 руб. - оплата сведений из БТИ, 300 руб. - оплата услуг нотариуса).

Во взыскании 10 000 руб. - расходов на привлечение юридической фирмы в процедуре наблюдения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 определение суда от 09.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09.11.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 в части удовлетворенных требований в сумме 59 798,90 руб., уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим С.А.И. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом кассатор указал на то, что С.А.И. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не исполнил обязанность по установлению места нахождения ИП Г.М.М.

Ссылается на то, что по данным ОГИБДД УВД г. Мичуринска за предпринимателем зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2101, гос. номер Е911 АР 68.

Кроме того, согласно имеющимся в инспекции данным (справка о доходах физического лица - форма 2-НДФЛ), доход Г.М.М. по основному месту работы за 2008 год составил 146 669,12 руб., за 2009 год - 40 691,60 руб.

По мнению кассатора, у должника имеется достаточно средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, суд неправомерно возложил на уполномоченный орган обязанность возместить арбитражному управляющему расходы по настоящему делу в сумме 59 798,90 руб.

Полагает нецелесообразным и экономически необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста для проведения финансового анализа состояния должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий С.А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Г.М.М.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 59 798,90 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего С.А.И. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008.

За период наблюдения с 29.10.2008 по 16.03.2009 вознаграждение временного управляющего С.А.И. составило 45 806,80 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 2 737,60 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 673,50 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - проведение анализа финансового состояния должника, 281 руб. - оплата сведений из БТИ, 300 руб. - оплата услуг нотариуса.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 59 798,90 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Г.М.М. банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Безоснователен довод заявителя о необходимости возмещения возникших в рамках дела о банкротстве ИП Г.М.М. расходов в полном объеме за счет должника.

Как следует из материалов дела, заявителем кассационной жалобы не оспариваются судебные акты в части завершения производства по делу о банкротстве ИП Г.М.М.

Между тем, основанием завершения производства по делу является установленный в судебном порядке факт отсутствия у ИП Г.М.М. имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы в полном объеме погасить судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Таким образом, заявленный довод уполномоченного органа противоречит его же позиции о правомерном завершении производства по делу о банкротстве ИП Г.М.М.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции адресная справка ОГИБДД УВД г. Мичуринска и справка о доходах физического лица - форма 2-НДФЛ исследовались судом и правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение ходатайства о возмещении расходов, возникших в процедуре наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

Приведенные в справках данные о наличии транспортного средства и доходов не свидетельствуют о фактическом наличии у должника имущества и денежных средств на указанную сумму и, следовательно, о реальной возможности взыскания расходов в полном объеме с должника.

Ссылка кассатора на нецелесообразность привлечения временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа состояния должника с оплатой вознаграждения за счет имущества должника, подлежит отклонению.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Судебные инстанции, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали понесенные арбитражным управляющим расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. обоснованными и необходимыми, переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А64-5145/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.