Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А64-5614/09 Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А64-5614/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - Б.Ю.В. - специалиста (дов. от 20.01.2010 N 101-222 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Б", СПК "М", МУП "К" индивидуального предпринимателя К.В.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А64-5614/09, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Б", СПК "М", МУП "К" индивидуального предпринимателя К.В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 К.В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Б", СПК "М", МУП "К" индивидуальный предприниматель К.В.А. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2006 по делу N А64-1473/06-18, от 03.10.2006 по делу N А64-11397/05-18, от 12.10.2006 по делу N А64-2636/06-18 ООО "Б", МУП "К" и СПК "М" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден К.В.А.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области по результатам рассмотрения обращения главы Никифоровского района Тамбовской области, направленного письмом Управления по вопросам безопасности и правопорядка администрации Тамбовской области, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего К.В.А., в ходе которой выявлены нарушения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением п. 1, 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем составлен протокол от 01.09.2009 N 00346809 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, суды обоснованно исходили из доказанности в действиях К.В.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде взыскания штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, осуществляется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение указанных требований при наличии у должника ООО "Б" непогашенной текущей задолженности по арендной плате, подлежащей погашению за счет конкурсной массы вне очереди, конкурсный управляющий производил удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; по СПК "М", имея непогашенную нарастающую текущую задолженность по арендной плате перед администрацией Никифоровского района Тамбовской области, относящуюся к шестой очереди, конкурсный управляющий производил различные выплаты, также относящиеся к шестой очереди но более поздней календарной отчетности; при наличии о должника МУП "К" непогашенной текущей задолженности по заработной плате, относящейся к третьей очереди, нарастающей текущей задолженности по арендной плате перед администрацией Никифоровского района Тамбовской области, относящейся к шестой очереди, конкурсный управляющий производил различные выплаты, относящиеся к шестой очереди более поздней календарной очередности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлекли его к ответственности по данной норме.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период решения арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате не вступили в законную силу, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по ее погашению, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку невступление в законную силу судебного акта связано с невозможностью его принудительного исполнения, но не освобождает конкурсного управляющего от обязанности внесения арендной платы в силу договорных обязательств, о которых ему было известно.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А64-5614/09, оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Б", СПК "М", МУП "К" индивидуального предпринимателя К.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.