Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-505/09(2) по делу N А64-6880/07-25 Установив факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф10-505/09(2) по делу N А64-6880/07-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2009 г. N А64-6880/07-25 (Ф10-505/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражного управляющего К.Л.Н. - не явился (извещена надлежаще); от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2009 года по делу N А64-6880/07-25, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 в отношении УМПЖХ N 1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена К.Л.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2008 УМПЖХ N 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.Л.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 конкурсное производство в отношении УМПЖХ N 1 завершено.

Арбитражный управляющий К.Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных ею при проведении процедур банкротства в отношении УМПЖХ N 1 в сумме 268 962,60 руб., в том числе 52 380,95 руб. - вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения, 119 047,67 руб. - вознаграждение за осуществление конкурсного производства, 3 123,58 руб. - оплата публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 4 165,4 руб.- оплата публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 271,35 руб. - информационные письма и запросы по предоставлению информации и документов в соответствующие органы в процедуре наблюдение, 2 454,9 руб. - информационные письма и запросы по предоставлению информации и документов в соответствующие органы в процедуре конкурсного производства, 18 156,51 руб. оплата вознаграждения помощнику временного управляющего, 14 184,78 руб. - оплата вознаграждения бухгалтеру УМПЖХ N 1; 34 523,8 руб. - оплата вознаграждения бухгалтеру-делопроизводителю К.Н.Ф.; 904,52 руб. - расходы по договору расчетного счета УМПЖХ N 1; 19 749,1 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.Л.Н. взыскано 200 289,42 руб., в том числе 52 380,95 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 119 047,62 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, 3 123,58 руб. - оплата публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 4 165,4 руб. - оплата публикации о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство; 271,35 руб. - информационные письма и запросы по предоставлению информации и документов в соответствующие органы в процедуре наблюдение; 2 454,9 руб. - информационные письма и запросы по предоставлению информации и документов в соответствующие органы в процедуре; 904,52 руб. - расходы по договору расчетного счета УМПЖХ N 1; 17 949,1 руб. - командировочные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 23.12.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на непринятие судом во внимание обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим УМПЖХ N 1 К.Л.И. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий К.Л.Н. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего УМПЖХ N 1 в период с 25.12.2007 по 30.05.2008 и 30.05.2008 по 27.05.2009. Размер вознаграждения был установлен арбитражным судом, 10 000 руб. ежемесячно; составил за процедуру наблюдения - 52 380 руб. 95 коп., за процедуру конкурсного производства 119 047 руб. 62 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим К.Л.Н. в процессе осуществления своих полномочий были произведены иные расходы в общей сумме 97 533,98 руб., которые, как и вознаграждение, в ходе проведения процедур банкротства УМПЖХ N 1 за счет имущества должника возмещены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и необходимыми, а соответственно подлежащими взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве УМПЖХ N1, являются расходы в сумме 200 289,42 руб., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего, оплата публикаций, информационные письма и запросы, расходы по договору расчетного счета и частично командировочные расходы.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган в кассационной жалобе указал на неправомерное взыскание в пользу арбитражного управляющего К.Л.Н. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Однако данный довод несостоятелен, поскольку из текста обжалуемого определения следует, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату вознаграждения работникам должника, привлеченным по трудовым договорам, было отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган также ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, признанию недействительным постановления Мера г. Тамбова N 6235 от 06.12.2000 об изъятии имущества из хозяйственного ведения УМПЖХ N 1.

Однако данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

Нормой статьи 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, неправомерными признаны не были.

Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ФНС России обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве УМПЖХ N 1, признанных обоснованными и необходимыми.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2009 года по делу N А64-6880/07-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.