Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1347/10 по делу N А68-394/2-01 Поскольку доказательств того, что исполнительный лист по настоящее время находится на исполнении и стадия исполнения судебного решения не завершена, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1347/10 по делу N А68-394/2-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8759/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - не явился, извещен надлежаще, от Администрации МО г. Богородицк и Богородицкий район - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М", Московская обл., Ленинский район, п/о Коммунарка, поселок Газопровод, на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А68-394/2-01, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2001 с Администрации муниципального образования в пользу ООО "М" взыскано 3 807 480 руб. 97 коп. долга и 48 305 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения 05.02.2002 взыскателю выдан исполнительный лист.

9 сентября 2009 г. ООО "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения с ООО "М" на ООО "А", ссылаясь на заключение между последними 23.12.2005 договора N 9-073 об уступке права требования от Администрации МО г. Богородицк и Богородицкий район Тульской области исполнения обязательства по возмещению задолженности в размере 38 327 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, в удовлетворении заявления ООО "М" отказано.

В кассационной жалобе ООО "М" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Администрации МО Богородицкий район на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительный лист был выдан ООО "М" 05.02.2002. С заявлением о замене взыскателя на другое лицо ООО "М" обратилось в суд 09.09.2009, то есть, спустя 7 лет. При этом ООО "М" в заявлении просило произвести замену взыскателя на другое лицо на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доказательств того, что исполнительный лист по настоящее время находится на исполнении и стадия исполнения судебного решения не завершена, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в замене его на процессуального правопреемника - ООО "А".

Довод заявителя жалобы о том, что должник вправе добровольно исполнить решение суда по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, несостоятелен. Добровольное исполнение производится без вмешательства суда и в таком случае вынесение судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А68-394/2-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.