Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А68-3347/09 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, поскольку постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не зафиксировано событие вменяемого Обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А68-3347/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2010 г. N ВАС-8309/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.Н.С. - представителя (доверен. от 09.02.2010 г. N 08/2010, пост.), от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от 3-го лица - Б.З.И. - директора (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 г. по делу N А68-3347/09, установил:

Ефремовский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.А.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть судебного акта и указал о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ООО "М" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества и прокуратуры, кассационная инстанция считает, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 г. в Ефремовскую межрайонную прокуратуру поступило заявление от гр. М.А.И., в котором она указала, что ООО "М" начало делать реконструкцию крыши, не имея разрешения на строительство.

05.05.2009 г. комиссией в составе главного специалиста ГО и ЧС МО г. Ефремов Ефремовского района Тульской области К.М.А., начальника жилищного сектора МО г. Ефремов Ефремовского района Тульской области Ш.Ю.Т., начальника сектора архитектуры и градостроительства МО г. Ефремов Ефремовского района Тульской области К.М.В. проведено обследование здания магазина, принадлежащего ООО "М", по результатам которого составлен акт от 05.05.2009 г., где указано, что на данном объекте недвижимости производятся строительно-монтажные работы по реконструкции крыши с затрагиванием конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта без разрешительных документов, при этом: частично демонтированы парапетные камни, изменена конструкция вытяжных каналов вентиляционной системы помещений без проекта, выполнен деревянный каркас крыши с нарушением СНиП II-25-80, СНиП 31-101-97, выполнена деревянная обрешетка с нарушением СНиП II-25-80, начато устройство кровли из металлического профиля с нарушением СНиП 3.03.01-87, СНиП 31-101-97, отсутствует проектное решение по защите несущей стены многоэтажного жилого дома, работы выполняются неизвестными лицами без лицензии.

14.05.2009 г. прокурором Ефремовской межрайонной прокуратуры в отношении ООО "М" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы по реконструкции выполняются на этом объекте, и обязательно ли получение разрешения на такую реконструкцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в постановлении о возбуждении в отношении ООО "М" производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2009 г. не указано, в чем выражается нарушение строительных норм и правил; не указаны пункты строительных норм и правил, в нарушении которых, по мнению заявителя, проводятся работы по реконструкции; не установлено, требуются ли разрешение на проведение реконструкции, поскольку п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдачи разрешения на реконструкцию не требуется. Кроме того, в постановлении от 14.05.2009 г. имеется ссылка на СНиП 31-101-97, утвержденный Постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 г. N 28/9, который утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Московской области от 04.08.2008 г. N 621/29.

Опрошенный в судебном заседании К.М.В., подписавший акт обследования от 05.05.2009 г., не смог пояснить, какие же положения строительных норм и правил нарушило общество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не зафиксировано событие вменяемого обществу правонарушения, является правомерным.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела письма, подписанного начальником проектно-технологического отдела ОАО НИКТИ "А" Н.Т.В., следует, что возведение односкатной кровли над зданием ООО "М" по ул. Т., д. 111, не влияет на конструктивные характеристики здания, наоборот, скатная кровля имеет своей целью защиту конструкций здания от атмосферных осадков.

Согласно письма ОАО НИКТИ "А", Н.Т.В. являлась начальником проектно-технологического отдела N 7 и главным инженером проектов. На основании п. 3.1.1, п. 3.1.2 СНиП 1.06.04-85 обладала полномочиями подписывать разработанные отделом проекты, а также вести переписку по вопросам, связанным с разработкой проектов и осуществлением строительства по этим проектам.

Оценка надежности и работоспособности здания магазина, данная Н.Т.В. в вышеуказанном письме, подтверждена заключением ОАО "Т".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в силу ч. 2 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ проведение реконструкции крыши возможно только после получения разрешения и реконструкция крыши влияет в данном случае на безопасность объекта капитального строительства.

Однако эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а необходимость получения соответствующего разрешения не подтверждена материалами дела.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения с учетом истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, а мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы, не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 г. по делу N А68-3347/09 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.