Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А68-4729/2009 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении Общества заключить договор купли-продажи нежилого здания, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие между сторонами заключенного предварительного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А68-4729/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "Ф" - Ш.О.Н. - представитель (дов. 24.12.2009 N 875-09); Ответчик: от Открытого акционерного общества "И" - К.О.В. - представитель (дов. от 22.12.2009 N 3780); Третье лицо: от УФРС по Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ф" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А68-4729/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Ф" (далее - ОАО "Ф") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М") о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания (профилактория), расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 23, в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи.

Истец также просил обязать зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание профилактория, расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 23, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, не позднее одного месяца с момента заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представитель УФРС по Тульской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Третье лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Т" от 06.10.2004 общество было реорганизовано в форме выделения нескольких акционерных обществ, в том числе ОАО "Т". На собрании был утвержден разделительный баланс ОАО "Т" от 30.09.2004. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО "Т" от 06.10.2004 N 2/13.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71 АБ N 318319 от 07.02.2007 ОАО "Т" является собственником нежилого здания (профилактория) общей площадью 3270,5 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 23. В качестве документов-оснований регистрации права собственности указаны разделительный баланс ОАО "Т" от 30.09.2004 и протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Т" N 2/13 от 06.10.2004.

6 марта 2006 года состоялось совещание ОАО "Ф" по согласованию вступительных балансов акционерных обществ, в том числе и ОАО "Т". На совещании было принято решение - для компенсации убытков прошлых лет внести во вступительный баланс ОАО "Т" здание профилактория с его последующей передачей в РСК по договору уступки прав требования или по договору купли-продажи, что подтверждается протоколом совещания от 06.03.2006.

Впоследствии ОАО "Т" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ф". В связи с этим вышеуказанное здание профилактория передано в собственность последнего по передаточному акту. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ N 183845 от 05.12.2008 право собственности на нежилое здание профилактория зарегистрировано за ОАО "Ф".

В свою очередь ОАО "Т" в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "М".

Письмом N 01/504 от 31.08.2007, направленным ОАО "М", истец предложил заключить договор купли-продажи здания профилактория стоимостью 35 926 000 руб., приложив проект договора купли-продажи, отчет оценщика об определении рыночной стоимости здания.

В ответном письме N 03/223 от 10.09.2007 ОАО "Т" предложило заключить такой договор на иных условиях в части порядка расчетов.

Позднее, 14.04.2009, истец направил ответчику письмо, в котором предложил совершить сделку купли-продажи здания стоимостью 46 800 000 руб., однако письмом от 12.05.2009, направленным ОАО "Ф", ответчик отказался осуществить выкуп здания профилактория, принадлежащего истцу, ссылаясь на сложившуюся экономическую ситуацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии между сторонами заключенного предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

При этом вышеуказанную переписку сторон, разделительный баланс ОАО "Т" от 30.09.2004 и протокол совещания ОАО "Ф" от 06.03.2006, суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи здания профилактория, исходя из положений п. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ.

Более того, при оценке вышеуказанных документов в совокупности судом первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что стороны не достигли соглашения о предмете, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на земельном участке, и цене спорной сделки в соответствии требованиями статей 554, 555 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, вышеназванный разделительный баланс утвержден на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Т" 06.10.2004, о чем свидетельствует протокол N 2/13.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отражение в строке 214 разделительного баланса от 30.09.2004, нежилого здания профилактория не свидетельствует о согласовании обеими сторонами предварительного договора или какого-либо иного обязательства, предусматривающего обязанность ответчика по заключению в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. Протокол совещания от 06.03.2006 также не может рассматриваться как добровольно принятое на себя обязательство по заключению договора купли-продажи.

Из содержания указанного протокола следует, что для компенсации убытков прошлых лет на совещании принято решение о внесении во вступительный баланс ОАО "Т" здания профилактория с его последующей передачей в РСК по договору уступки прав требования или по договору купли-продажи. Данный протокол подписан только заместителем председателя Правления ОАО "Ф" В.Д.В.

Представители ОАО "М" 06.03.2006 на совещании не присутствовали, условия о заключении договора купли-продажи не согласовывали и названный протокол не подписывали.

Таким образом, данный документ не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения о купле-продаже здания профилактория.

Представленный в материалы дела проект договора купли-продажи спорного имущества, направленный 31.08.2007 в адрес ответчика, последним подписан не был.

Ответчик не согласился с условиями предложенной истцом оферты и предложил согласовать сделку на иных условиях, о чем сообщил письмом от 10.09.2007 N 03/223.

В силу статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В дальнейшем договор купли-продажи на предложенных ответчиком или иных условиях заключен не был.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства у ОАО "М" не возникло обязанности заключить договор купли-продажи спорного имущества, а значит об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи на условиях истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны уже рассмотренным доводам в суде апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А68-4729/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.