Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А08-5160/2009-30 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А08-5160/2009-30
(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "М", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 по делу N А08-5160/2009-30 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, установил:

ООО "М", г. Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области об отмене решения Третейского Аграрного суда при областном государственном учреждении "И" от 11.08.2003.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 по делу N А08-5160/2009-30 в удовлетворении заявления ООО "М", г. Белгород, отказано. Судом разъяснено, что определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца.

Вместе с тем, ООО "М", г. Белгород обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 по делу N А08-5160/2009-30.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А08-5160/2009-30 жалоба возвращена ООО "М" в соответствии с ч. 5 ст. 234 АПК РФ.

23 марта 2010 года ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 по делу N А08-5160/2009-30. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы ООО "М" (далее - Общество) ссылается на болезнь директора Общества и возврат апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 234 АПК РФ, определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражного суда Белгородской области было вынесено 30.09.2009. Срок обжалования на данное решение истек 30.10.2009.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование обосновано болезнью директора Общества - Г.М.В. в период с 15.10.2009 по 23.10.2009, с 02.11.2009 по 14.11.2009, что подтверждает заявитель жалобы приложением копий листков нетрудоспособности (серия ВХ 1179029, ВХ 1179129).

Однако нахождение директора на больничном не может рассматриваться судом в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока и не является препятствием для подачи кассационной жалобы от имени юридического лица. Болезнь директора Г.М.В. не исключала возможность выполнения другими сотрудниками действий для обжалования судебного акта.

Истец - юридическое лицо, учредителем которого является иное лицо, не директор Общества (л.д. 32). В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия директора Общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закреплены в уставе общества. Согласно ст. 40 указанного закона директор издает приказы о назначении на должности работников общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо в арбитражном суде может представлять не только его орган, но уполномоченные на то лица на основании доверенности.

Таким образом, заболевание генерального директора не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не лишает Общества права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Более того, период нахождения на амбулаторном лечение директора составил лишь период с 15.10.2009 по 23.10.2009, с 02.11.2009 по 14.11.2009, и не лишил Общество возможности в нарушение ч. 5 ст. 234 АПК РФ подать жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Факт возвращения апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, тем более, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено также более трех месяцев назад (17.12.2009), и само определение апелляционной инстанции не обжалуется заявителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, а также учитывая достаточность времени для такого обращения, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определил:

1. Возвратить кассационную жалобу ООО "М", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 по делу N А08-5160/2009-30, заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.