Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А36-2495/2009 Признавая незаконными решение Таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей, суд обоснованно исходил из непредставления таможенным органом доказательств, свидетельствующих о необходимости классификации декларируемого Обществом товара по спорному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А36-2495/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "И" - М.А.А. - ст. юрисконсульта (дов. N 08-007 от 01.01.2010), от Липецкой таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А36-2495/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "И" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Липецкой таможни N 10109000-28/13 от 30.03.2009 о классификации товара и требования N 31 от 07.04.2009 об уплате таможенных платежей, устранении нарушений прав и законных интересов Общества путем возврата таможенных платежей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что ввезенный Обществом товар "Супрасек 5005" является химически модифицированной аминосмолой, включающей в свой состав 4,4 - дефинилметандиизоцинат (МДИ), его 2,4 и 2,2-изомеры, а также его гомологи-олигомеры, представляющие собой полимеры МДИ, содержащие 3 и 4 мономерных звена фенилметаноизоцианата.

По мнению таможенного органа, указанный товар является форполимером, который в соответствии с примечанием 1 и п. "д" примечания 3 Пояснения к ТНВЭД (том 2) включается в товарные позиции 3901-3911 группы 39.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Х" (Нидерланды) и ЗАО "З" (в настоящее время - ЗАО "И") заключен договор N 58-02365 от 01.01.2005 на поставку изоцианата Suprasec 5005 и полиола Daltofoam на условиях DDU Липецк, склад временного хранения покупателя, согласно Инкотермс 2000.

Во исполнение договорных обязательств, Общество ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило на таможенный пост "Стинол" к таможенному оформлению по ГТД N10109040/230109/0000108 товар - изоционат "SUPRASEC 5005" (производный 4,4 дифенил-метандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2,7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), 8855309999(020060), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников.

Указанный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД - 2929 10 900 0, которому соответствуют "соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианаты прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

На основании представленных декларантом документов, ввезенный товар прошел таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение 26.01.2009.

При осуществлении проверки правомерности принятого таможенным постом "Стинол" решения о подтверждении классификационного кода товара Липецкой таможней взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска.

Согласно заключению эксперта N 142 от 24.02.2009 представленная на исследование проба, являясь по внешнему виду подвижной масляной жидкостью коричневого цвета, без запаха, представляет собой смешанный продукт, содержащий 4,4 - дефинилметандиизоцинат, МДИ, дифенилметан-4,4, диизоцианат, 1,1-метиленбис (4-изоцианатобензол), его изомеры, а также гомологи (олигомеры), содержащие 3 и 4 мономерных звена фенилметаноизоцианата.

Основываясь на справочных данных, содержащихся в Большом энциклопедическом словаре, эксперт пришел к выводу, что продукт, имеющий подобный состав, называется полиизоцианатом и является по своей химической природе химически модифицированной смолой, содержащей до 5 мономерных звеньев фенилметаноизоцианата и используемой, главным образом, в качестве форполимера для производства жесткого пенополиуретана.

Также в ходе исследования было выявлено, что представленная проба по критериям внешнего вида, плотности и вязкости соответствует информации, содержащейся в сопроводительной документации (ГТД, информации о продукции, договору поставки) в отношении продукта "Супрасек 5005", но отличается МДИ - индивидуального органического вещества, данные о котором взяты из справочной литературы.

На основании полученных при исследовании данных эксперт пришел к выводам о том, что проба является смешанным продуктом, включающим в свой состав 4,4 - дифенилметандиизоцинат (МДИ), его изомеры, а также его гомологи, содержащие 3 и 4 мономерных звена фенилметанизоцианата, что указанные МДИ, его изомеры и гомологи содержат в своем составе изоцианатные функциональные группы - R-N=C=O, содержание метилендифенилизоцината (МДИ) составляет 54%, а продукты, имеющие состав, аналогичный представленному в пробе, носят названия: поли [(фенилизоцинат)-сополимер-формальдегид], полиметиленфенилизоцианат, полиизоцианат, неочищенный МДИ.

С учетом данного заключения эксперта, а также исходя из правила N 1 ОПИ ТН ВЭД, примечаний 4 и 6 к группе 39 ТН ВЭД, пояснения 1 к товарной позиции 3909 ТН ВЭД, Липецкая таможня решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N10109000-28/13 от 30.03.2009 признала не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменила решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД 2929 10 900 0 товара изоционат "SUPRASEC 5005".

При этом везенный Обществом товар классифицирован Таможней по коду ТН ВЭД 3909 30 000 0, которому соответствуют "амино-альдегидные смолы прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

В связи с изменением кода классификации товара и ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 10% Обществу выставлено требование N 31 от 07.04.2009 об уплате 187 936,36 руб. ввозной пошлины и 33 828,54 руб., налога на добавленную стоимость и 7 111,26 руб. пени за их несвоевременную уплату, которое Обществом было исполнено.

Полагая, что решения N 10109000-28/13 от 30.03.2009 Липецкой таможни и требование N 31 от 07.04.2009 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации (всего 6 правил) применяются последовательно. ОПИ 1-4 применяются для определения товарной позиции (первые четыре знака кода ТН ВЭД), ОПИ 5 для тары и упаковки, ОПИ 6 для определения полного десятизначного кода.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В примечаниях к группе 29 ТН ВЭД указано, что, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).

При этом, исходя из пояснений ФТС России к ТН ВЭД в товарную позицию 2929 включаются, в том числе изоцианаты, к которым относятся моно- и полифункциональные изоцианаты, двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (MДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (TДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используемые при производстве полиуретанов.

В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный MДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).

В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

Согласно п.п. 1, 2 примечаний к группе 39 ТН ВЭД "Пластмассы и изделия из них" во всей ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

В данную группу не включаются отдельные органические соединения определенного химического состава (группа 29).

В товарные позиции 3901-3911 включаются только перечисленные в пункте 3 примечаний продукты химического синтеза, в том числе резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

В пояснениях к группе 39 ТН ВЭД определено, что форполимеры - это продукты, которые характеризуются незначительным количеством повторяющихся мономерных звеньев, причем форполимеры могут содержать непрореагировавшие мономеры. Форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией.

Под амино-альдегидными смолами понимаются смолы, образованные конденсацией аминов или амидов с альдегидами.

Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ") представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Исходя из изложенного, как обоснованно указал суд, в целях классификации везенного Обществом товара по коду ТН ВЭД 3909 30 000 0, необходимо установить, что данный товар является полиметиленфенилизоцианатом, то есть аминоальдегидной смолой, форполимером, характеризуемым наличием повторяющихся мономерных звеньев и способным при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия.

Как следует из материалов дела, принимая решения N 10109000-28/13 от 30.03.2009 Липецкая таможня исходила из выводов, изложенных в заключении эксперта N 142 от 24.02.2009 о том, что согласно справочным данным, продукты имеющие аналогичной представленной пробе состав, носят названия: поли[(фенилизоцинат)-сополимер-формальдегид],полиметиленфенилизоцианат, полиизоцианат, неочищенный МДИ.

Между тем, указанное заключение в нарушение п. 2 ст. 379 ТК РФ не содержит сведений о содержании самих исследований. Аналогичное нарушение допущено при установлении таких характеристик представленной пробы, как плотность и вязкость жидкости.

Также, при сравнении указанных характеристик пробы с информацией, содержащейся в сопроводительных документах к задекларированному товару, а также со свойствами чистого индивидуального органического вещества МДИ, взятыми из справочной литературы, экспертом мог быть сделан и был сделан вывод лишь об идентичности свойств пробы и свойств, указанных в документах на товар, и об отличии этих свойств от характеристик чистого индивидуального органического вещества МДИ.

Однако, вопрос сходства свойств пробы и амино-альдегидных смол экспертом не исследовался. Выводы эксперта о способе получения представленного продукта и о возможной области его использования сделан исключительно на основании данных справочной литературы, относящихся к полиизоцианатам.

При таких обстоятельствах заключение эксперта N 142 от 24.02.2009 не могло рассматриваться как соответствующее требованиям ясности, полноты, обоснованности, не соблюдение которых в силу ст. 380 ТК РФ является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Следовательно, таможенный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, имеющих правовое значение для классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД 3909 30 000 0.

Кроме того, правильность проведенной экспертом регионального филиала Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска экспертизы опровергается отчетом о работе по анализу изоцианата "Suprasec 5005" - продукта фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) для ЗАО "И", утвержденный 25.05.2009 директором учреждения Российской Академии наук "Институт элеменоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова", и экспертным заключением N326-02-00420 Липецкой торгово-промышленной палаты, соответствующих требованиям п. 2 ст. 379 ТК РФ, согласно которым представленный для исследований продукт изоцианат "Suprasec 5005" не является ни полиметиленфенилизоцианатом, ни аминоальдегидной смолой, ни вообще полимером. Данный продукт представляет собой смесь индивидуальных изоцианатов (димеров и тримеров), очищенных от полимерных продуктов дистилляцией.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правильности классификации Обществом задекларированного им по ГТД N 10109040/230109/0000108 товара по товарной позиции 292910 90 00.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В тоже время доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А36-2495/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.