Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. N Ф10-963/10 по делу N А36-1310/2009 Взыскивая с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче исходных данных к согласованному сторонами сроку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф10-963/10 по делу N А36-1310/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.П.Э. - представитель (доверенность N 24-02/74 от 23.04.09), Г.И.П. - представитель (доверенность N 24-02/76 от 27.04.09), от ответчика - Б.М.В.-представитель (доверенность N 137 от 23.03.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А36-1310/2009, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "П" (далее - ОАО "П") о взыскании 11708144 руб. 60 коп., в том числе 5031200 руб. долга, составляющего стоимость неоплаченной части выполненных по договору N 1-ЛП от 12.07.2007 работ, 4828800 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда, 756630 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанностей по оказанию содействия в выполнении проектных работ и дополнительными издержками, 1091514 руб. 60 коп. пени за несвоевременную оплату.

ОАО "М" заявило частичный отказ от иска в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 1091514 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "П" в пользу ОАО "М" взыскано 5031200 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "М" (подрядчик) и ОАО "П" (заказчик) заключен договор подряда N 1-ЛП от 12.07.2007 на выполнение проектных работ.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика в установленные договором сроки следующих работ: выполнение задания на разработку проекта и рабочей документации на объект, его согласование и утверждение у заказчика; разработка проекта и рабочей документации на объект; согласование выполненной проектно-сметной документации совместно с заказчиком в компетентных организациях; получение совместно с заказчиком положительных заключений на проект и рабочую документацию от инстанций, без заключений которых невозможно получение заключения органа государственной экспертизы; получение совместно с заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы на проект и рабочую документацию; согласование выполненной проектно-сметной документации совместно с заказчиком в установленном порядке в администрации г. Липецка для последующего получения разрешения на строительство; осуществление авторского надзора за строительством объекта и сдача заказчику результатов выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и приложениях NN 3, 5.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется утвержденным протоколом согласования договорной цены на производство проектных работ (Приложение N 3 к договору), сметным расчетом (Приложение N 5 к договору) и составляет 24000000 руб.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что содержание и сроки выполнения работы по разработке всей необходимой для строительства объекта документации (ее отдельных этапов), определяются графиком выполнения работ по настоящему договору (приложение N4), при этом срок передачи подрядчиком заказчику проектной документации в полном объеме, прошедшей государственную экспертизу, не может превышать 9 месяцев с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3.1 договора.

Датой фактического окончания работ по разработке проектной документации по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 4.2.3).

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ N 1 от 16.04.2008 стоимость выполненных по разработке проекта производственного корпуса N 2 работ составила 10000000 руб.

16.04.2008 по акту N 1 сдачи-приемки проектных работ передана проектная продукция на сумму 9 500 000 руб., которая заказчиком принята. Платежным поручением N 42 от 07.05.2008 произведена оплата выполненных работ в размере 6500000 руб.; 3000000 руб. - авансовый платеж.

01.08.2008 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проекта. В связи с указанным в соответствии с п. 2.3.3 договора за утверждаемую часть проекта оплачено 500 000 руб. платежным поручением N 5518 от 07.10.2008, акт сдачи-приемки проектных работ от 05.11.2008.

Оплата стоимости выполненных работ произведена полностью. Выполненные работы по авторскому надзору за 2 квартал 2008 сданы истцом и приняты ответчиком на сумму 300 000 руб. (л.д. 122, т. 1). Оплата произведена платежным поручением N 643 от 24.04.2008 (л.д. 44, т. 1).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость второго этапа - "Рабочая документация" - согласована сторонами в размере 12800000 руб.; комплекты рабочей документации определены в приложении N 2 к договору "Задание на проектирование и исходные данные". В приложении N 4 определены этапы работ и график выполнения работ. Согласно приложению N 4 к договору этапы работ NN 4.1-4.5 по разработке разделов КМ и КЖ рабочей документации должны быть выполнены в сентябре 2007 года и окончательно в апреле 2008 года.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче рабочей документации по разделам КЖ и КМ ОАО "М" представлены накладные N 412 от 12.10.2007, N 420 от 12.11.2007, N 447 от 06.02.2008, N 454 от 04.03.2008, N 464 от 31.03.2008 г., N 470 от 16.04.2008, N 478 от 13.05.2008, N 481 от 28.05.2008, N 507 от 07.08.2008, N 511 от 14.08.2008, N 513 от 19.08.2008, N 515 от 01.09.2008 с отметкой о принятии работниками ОАО "П".

По накладным N 478 от 13.05.2008, N 511 от 14.08.2008, N 513 от 19.08.2008, N 515 от 01.09.2008, N 517 от 09.09.2008, N 527 от 29.10.2008 передана рабочая документация по разделам АР, КР. По накладным N 493 от 27.06.2008, N 517 от 09.09.2008, N 528 от 29.10.2008, N 527 от 29.10.2008 передана рабочая документация по разделам ГП, ОВ, ВС, ВК.

14.11.2008 ОАО "М" направило в адрес ответчика односторонние акты N 2, N 3, N 4 от 12.11.2008 сдачи-приемки этапов проектных работ по разделам рабочей документации и авторскому надзору с приложением письма N 29-15/212 от 11.11.2008, счетов NN 91-94 и накладных на передачу проектной документации, писем N 29-15/64 от 07.03.2008, N 29-15/65 от 13.03.2008 о передаче чертежей и документации по нулевому циклу.

ОАО "П" мотивированного отказа от подписания актов ОАО "М" не представило, на недостатки рабочей документации не указало.

18.11.2008 ОАО "П" направило в адрес истца письмо N 681 о расторжении договора на основании пункта 7.4 договора.

Полагая, что кроме работ по первому этапу обществом выполнены также проектные работы по разработке рабочей документации на общую сумму 19171200 руб., в том числе, на сумму 6400000 руб. и 2171200 руб. согласно односторонних актов N 3, N 4 от 12.11.2008, направленных заказчику 14.11.2008, авторский надзор за 3 квартал 2008 на 300000 руб., в то время как ОАО "П" оплатило 14140 000 руб., ОАО "М" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом установлено, что в силу согласованного сторонами графика предоставления исходных данных для проектирования (Приложение N 1 договору) все исходные данные должны быть предоставлены заказчиком к 10.08.2007.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о передаче исходных данных к согласованному сторонами сроку, заказчиком в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки между ОАО "М" и ОАО "П" за период с августа 2007 года по май 2008 года (л.д. 70-90) следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о предоставлении документов, необходимых для осуществления проектирования в рамках заключенного договора.

Указанная переписка, как правильно указал арбитражный суд, свидетельствует о проведении сторонами договора совместных корректировок по проектированию объекта договора, а также о затягивании сроков проектирования, в связи с непредставлением или нарушением сроков предоставления исходных данных со стороны ОАО "П", необходимых для проведения проектирования.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, согласованные сторонами сроки выполнения работ подлежат корректировке с учетом допущенной заказчиком просрочки. Поскольку просрочка выполнения работ не превышает допущенной заказчиком просрочки предоставления исходных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент одностороннего отказа заказчика от договора срок выполнения работ по договору, с учетом просрочки заказчика, не истек.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ и не обеспечении требуемого качества проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора содержание и сроки выполнения работ по разработке необходимой для строительства объекта документации (ее отдельных этапов), определяются графиком выполнения работ (Приложение N 4 к договору), при этом срок передачи подрядчиком заказчику проектной документации в полном объеме, прошедшей государственную экспертизу, не может превышать 9 месяцев с даты оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора.

Из материалов дела видно, что авансовый платеж в сумме 6840000 руб. перечислен ответчиком платежным поручением N 2371 (л.д. 45, т. 1) в соответствии с п. 2.3.1 договора от 12.07.2007.

Следовательно, передача в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, должна быть произведена не позднее 18.04.2008.

Судом установлено, что к согласованному сторонами сроку исходные данные заказчиком представлены не были. Доказательства того, что нарушение условий договора в части превышения срока выполнения работ произошло по вине проектировщика, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая нормы действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "П" отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 7.4 договора, а также применении к спорным правоотношениям положений ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как правильно указал арбитражный суд, ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца об обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальных предел.

Учитывая, что доказательств наличия убытков и причинной связи между нарушением обязательств и наличием убытков ОАО "М" в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны ОАО "П" действий, повлекших затягивание сроков проектирования объекта, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно условиям договора подрядчик и заказчик совместно обращаются в компетентные органы за получением положительных заключений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае положительное заключение по проектной части получено 01.08.2008, после чего у ОАО "М" появилась возможность продолжить выполнение рабочей документации. Данное обстоятельство ОАО "П" было одобрено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик не утратил интерес к проектным работам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные в материалы дела накладные подписаны от имени заказчика неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.

Наличие у ОАО "П" рабочей документации по проекту подтверждается актом сверки от 23.06.2009 (л.д. 43-44 т.3). Согласно примечанию сверка всей документации, поименованной в указанном акте, производилась при наличии 1 экземпляра, представленного заказчиком - ОАО "П". Данный документ подписан со стороны ОАО "П" генеральным директором К.А.А.

Объем представленной работы подтверждается проведенной в рамках рассмотрения указанного дела экспертизой ООО "П" от 04.09.2009. Согласно экспертному заключению "в части исполнения работ по проектированию рабочей документации работы исполнены на 67,60%. В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) этап работ по проектированию рабочей документации оценен сторонами в 12800000 руб. Исходя из рассчитанной доли фактически выполненных работ, их стоимость составляет 8652800 руб. Фактическое выполнение ОАО "М" объемов работ по разработке рабочей документации разделов КМ м КЖ, АР, КР, ОВ, ВК, ВС, ТХ имело место. Журналы авторского надзора на экспертизу в присутствии представителя ОАО "П" представлены не были, однако есть основания полагать, что в 3-м квартале 2008 года данные работы осуществлялись - соответствующие журналы были отдельно предоставлены ОАО "М".

Выражая несогласие с данным экспертным заключением, истец, в то же время, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял (протокол судебного заседания от 07.10.2009, л.д. 111-112 т. 3).

Учитывая результаты экспертизы, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объема рабочей документации ОАО "П", стоимость выполненных по второму этапу проекта работ, факт оплаты авансового платежа со стороны ОАО "П" в размере 6840000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости части работ в сумме 5031200 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. При этом суд кассационной инстанции рассматривает лишь доводы кассационной жалобы, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу ст. 286 АПК РФ оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А36-1310/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.