Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2010 г. N Ф10-1332/10 по делу N А36-4279/2009 Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд необоснованно не принял в качестве достаточного доказательства некачественности товара отчет эксперта, при этом суд не учел, что экспертами были затребованы от поставщика необходимые для проведения экспертизы документы, дело об уменьшении договорной цены и взыскании стоимости товара, не соответствующего качеству, переданного по договору поставки, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф10-1332/10 по делу N А36-4279/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.Д. - представителя (доверенность б/н от 11.01.2010 г.), от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 25 декабря 2009 г. по делу N А36-4279/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "О", (далее ЗАО "О"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "С", (далее ЗАО "С"), об уменьшении договорной цены и взыскании 480635 руб. 37 коп. стоимости несоответствующего качеству бетона, поставленного по договору поставки N 2 от 29.04.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "В" и ОАО "С".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель ЗАО "О" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "О", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и дело направить в Арбитражный суд Липецкой области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "С" (поставщик) и ЗАО "О" (покупатель) 29.04.2008 заключен договор N 2 на поставку бетона в соответствии со спецификацией N 1.

В период с июля по декабрь 2008 ЗАО "С" поставляло ЗАО "О" бетон марки М 300.

Ссылаясь на то, что фактически вместо бетона марки М300 поставлялся бетон более низкой прочности (другой марки), что подтверждается отчетом ГОУВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет", ЗАО "О" руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "С" разницы между стоимостью бетона марки М300 и стоимостью фактически поставленного бетона (уменьшенную на 10%), что составляет 480635 руб. 37 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что поставленный ответчиком бетон ниже по качеству, чем предусмотрено договором.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В силу с ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "С" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества поставленного бетона, ЗАО "О" указанное ходатайство поддержало, однако в нарушение ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об указанном ходатайстве арбитражный суд первой инстанции фактически не разрешил, определение об его удовлетворении или об отказе в удовлетворении, не вынес.

Ссылка арбитражного суда на то, что ответчик не указал экспертное учреждение для проведения экспертизы, не основана на содержании ходатайства, из которого усматривается, что ЗАО "С" просило поручить проведение строительно-технической экспертизы ГОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет".

Кроме того, в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на конкретное экспертное учреждение, является правом, а не обязанностью лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. При этом, в случае отсутствия соответствующего указания, определить экспертное учреждение обязан суд.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учитывая, что выяснение вопроса о качестве поставленного ответчиком бетона требует специальных знаний, рассмотрение дела без разрешения заявленного ходатайства и проведения соответствующей экспертизы, нарушает принцип арбитражного судопроизводства - право сторон на предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не принял в качестве достаточного доказательства некачественности бетонной смеси отчет Воронежского государственного архитектурно - строительного университета о результатах проверки качества бетона, поскольку проверка проведена без участия ответчика. При этом суд не учел, что экспертами были затребованы от поставщика необходимые для проведения экспертизы документы, а сами эксперты выезжали в расположение ответчика непосредственно на место приготовления бетонной смеси для исследования технологического процесса ее приготовления.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 4.15.2 и 5.8 ГОСТа 7473-94 "Смеси бетонные. Технические условия", касающихся предоставления документов о качестве бетонной смеси по каждой партии, а также представленные истцом данные лабораторных испытаний, проведенных ООО "Г", в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить не выполнение ЗАО "С" определения суда от 29.10.2009 об истребовании у ответчика по ходатайству истца паспортов качества бетонной смеси по спорным поставками, а также результатов лабораторных испытаний образцов бетонной смеси, поставленной ответчиком истцу по договору N 2 от 29.04.2008 и журналов входного и операционного контроля качества бетонной смеси за 2 полугодие 2008.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств и требований закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом разрешить вопрос о проведении экспертизы по ходатайству ответчика, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 25 декабря 2009 г. по делу N А36-4279/2009 отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.