Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А36-3131/2008 Отказывая в удовлетворении требования Общества об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, суд обоснованно исходил из неподтверждения заинтересованным лицом своего права на спорное имущество, поскольку в спецификации договора купли-продажи не содержится сведений об индивидуально-определенных признаках реализованных технических средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А36-3131/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ОАО "Д" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "Н" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. по делу N А36-3131/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н", ответчик) и Открытому акционерному обществу "Д" (далее - ОАО "Д", ответчик) об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества - горизонтальной диффузии РТ 5 диаметром 6250 с двумя опорными роликами, свеклонарезочного устройства, центрифуги периодического действия.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2008 г. N 2008/13405 и приложения N 1 ОАО "Д" (продавец) продало ООО "С" (покупатель) 2 центрифуги периодического действия Fives Cail D-412е стоимостью 9156000 руб., свеклонарезочное устройство барабанного типа 2000-660-40 стоимостью 9300000 руб. и горизонтальную диффузию РТ5 диаметром 6250 с двумя опорными роликами стоимостью 608850 рублей.

Оплата по договору производилась в счет погашения задолженности продавца перед покупателем, и обязанность продавца - передать оборудование покупателю - считалась исполненной с момента осмотра оборудования покупателем.

По условиям договора, проданное имущества сохранялось во владении продавца, стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды проданного оборудования.

Однако договор аренды в материалах дела отсутствует и доказательств передачи проданного оборудования в порядке, установленном договором, сторонами не представлено.

На основании исполнительных листов от 29.02.2008 г. N 644312 и от 11.04.2008 г. N 662848, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3823/08-91-22, судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области А.С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 02.10.2008 г. о наложении ареста на имущество (всего 39 наименований) должника - ОАО "Д", о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что арест имущества, указанного в акте о наложении ареста, а именно, центрифуги Д412 (N 11), горизонтальной диффузии РТ5 (N 34) и свеклорезки (N 39), произведен необоснованно, поскольку ООО "С" является собственником данного имущества в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 2008/13405 от 05.02.2008 г., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8, в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в спецификации договора купли-продажи спорного имущества от 05.02.2008 г. не содержится сведений об индивидуально-определенных признаках реализованных технических средств (таких как серийный или инвентарный номер либо год изготовления), отсутствуют данные учета спорного имущества (основных средств) как у продавца, так и у покупателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованные лица не подтвердили свое право на имущество, на которое наложен арест, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. по делу N А36-3131/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.