Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А09-3076/2009 Признавая недействительным заключенный между ответчиками договор аренды помещения с правом его выкупа в части предоставления Предпринимателю права выкупа арендуемого помещения, суд обоснованно исходил из того, что такой способ приватизации муниципального имущества как передача его в аренду с последующим выкупом в собственность действующее законодательство не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А09-3076/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-7417/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Заместителя прокурора Брянской области А.Ю.Т. - представитель (дов. от 09.02.2010 N 08/2010); ответчик: от Индивидуального предпринимателя М.Ю.И. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Отдела по управлению муниципальным имуществом Навлинского района Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Ю.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А09-3076/2009, установил:

Заместитель прокурора Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом Навлинского района Брянской области и индивидуальному предпринимателю М.Ю.И. (далее - Предприниматель) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды части нежилого помещения с правом выкупа от 22.02.2007 N 3 в части предоставления Предпринимателю права выкупа арендуемого помещения - части помещения в здании, расположенном по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Р., 2, общей площадью 50,2 кв. м и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Отдела по управлению муниципальным имуществом Навлинского района Брянской области возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 606 520 руб., полученные в качестве выкупной стоимости арендуемого помещения в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части уменьшения суммы подлежащих возврату в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств и просил в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя М.Ю.И. денежные средства в размере 316 976,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Отдел по управлению муниципальным имуществом Навлинского района Брянской области ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Предпринимателя, Управления в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Навлинского района от 27.03.2009 N 60 часть встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Р., 2, общей площадью 50,2 кв. м, является собственностью муниципального образования "Н".

Решением Навлинского районного Совета народных депутатов от 30.06.2006 N 3-37 "О разрешении на сдачу в аренду через торги части помещения бывшей молочной кухни под кабинет восстановительного лечения" Администрации Навлинского района дано разрешение на проведение торгов на право аренды с последующим выкупом в течение 5 лет части бывшей молочной кухни общей площадью 50,2 кв. м.

На основании протокола конкурса от 15.02.2007 N 1 между Отделом по управлению муниципальным имуществом Навлинского района Брянской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 22.02.2007 подписан договор аренды с правом выкупа N 3 (далее - Договор) по условиям которого арендатору сроком на пять лет во временное владение и пользование с правом выкупа передана часть помещения площадью 50,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Р., 2 под кабинет восстановительного лечения.

В этот же день вышеназванное помещение передано по акту Предпринимателю.

6 апреля 2007 года Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Пунктом 3.1. Договора предусматривалось, что годовая арендная плата по договору составляет 102 800 руб. (НДС составляет 18 504 руб.). Выкупная стоимость арендуемого помещения составляет 514 000 руб. (НДС - 92 520 руб.)

Согласно п. 2.3. Договора арендатор вправе приобрести арендуемое помещение в собственность до истечения срока аренды или по истечении срока аренды при условии уплаты выкупной стоимости помещения с учетом НДС.

Впоследствии Предприниматель выплатил арендодателю выкупную стоимость арендуемого помещения в размере 610 128 руб. и 27.03.2009 между Отделом по управлению муниципальным имуществом Навлинского района Брянской области и Предпринимателем был подписан договор купли-продажи N 1 ранее арендуемого помещения.

Посчитав, что указанная сделка противоречит требованиям закона, Заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно норме ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ также определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон) выкуп государственного и муниципального имущества возможен в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу указанного Закона.

На момент совершения оспариваемой сделки вышеуказанный нормативный акт являлся действующим и, соответственно, порядок и способы приватизации муниципального имущества определялись п. 1 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу требований п. 5 указанной статьи, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Такой способ приватизации муниципального имущества как передача его в аренду с последующим выкупом в собственность, установленный п. 1 ст. 13 Закона перечень не содержит.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что положения оспариваемого договора аренды в части предоставления Предпринимателю права выкупа спорного имущества не соответствуют вышеперечисленным императивным нормам.

В соответствии с положениями статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок предоставления имущества в аренду (посредством проведения аукциона) сторонами Договора был соблюден, никем не оспаривается, суд правомерно указал на ничтожность оспариваемой сделки лишь в части предоставления Предпринимателю права выкупа в собственность арендуемого помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственник спорного имущества принял решение о дальнейшем использовании помещения под конкретные цели, определив при этом процедуру и основываясь на требованиях ст. 209, 217 ГК РФ и осуществил реализацию права аренды через торги, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как уже указывалось выше перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества является исчерпывающим.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 13 Закона одним из таких способов является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах.

Соответственно, не проведение аукциона по продаже в собственность муниципального имущества затрагивает права неограниченного круга лиц - потенциальных участников, намеревающихся получить вещные права на такое имущество.

Вместе с тем, в результате заключения оспариваемой сделки, Предприниматель получает возможность приобретения муниципального имущества в собственность минуя установленные Законом процедуры, чем также нарушаются права вышеуказанных лиц.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А09-3076/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.