Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А14-13564/2009/398/24 Поскольку деятельность по оказанию услуг ремонта, технического обслуживания и мойки автотранспортных средств относится к системе налогообложения в виде ЕНВД, доначисление заявителю оспариваемым решением Инспекции налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени правомерно признано судом первой инстанции незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А14-13564/2009/398/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-7809/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" О.М.В. - представителя, дов. от 17.02.2010 б/н; М.П.Н. - директора (приказ N 7 от 11.05.2007), от налогового органа К.Т.И. - начальника юр. отдела, дов N 04-17/30288 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 по делу N А14-13564/2009/398/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 17103.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 08.12.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 02744дсп от 05.06.2009 и вынесено решение от 30.06.2009 N 17103.

Названным решением Обществу доначислено 1 163 487 руб. налога на прибыль, 1 939 536 руб. НДС, 2 094 руб. налога на имущество, 280 523 руб. ЕСН, 305 473 руб. пени и 2 430 руб. штрафа.

По мнению налогового органа, услуги, оказанные Обществом по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, не относятся к бытовым услугам в смысле, придаваемом названному понятию положениями ст. 346.27 НК РФ, Общероссийским классификатором бытовых услуг населению, а также не могут быть классифицированы как услуги по техническому обслуживанию автомобилей. Доходы, полученные налогоплательщиком от оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре подлежат налогообложению по общей системе.

Решением УФНС России по Воронежской области от 07.08.2009 N 12-21/12235 названное решение Инспекции изменено, из него исключено доначисление 2 403 руб. налоговых санкций.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 07.08.2009 N 12-21/12235) противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверенный период) перечислены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К ним относится, в том числе, деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В силу ст. 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В общероссийском классификаторе услуг ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, имеется код 017104 "контрольно-диагностические работы", который содержится в разделе "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования".

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 020-2001), утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст имеется код 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств", который размещен в разделе 74 "Предоставление прочих видов услуг" и не предусматривает ограничение характеризуемого вида деятельности исключительно государственным техническим осмотром.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ОК 029-2001

Проведение государственного технического осмотра предусмотрено п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090). В качестве приложения к этим Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Анализируя положения вышеназванных законодательных норм, суд обоснованно указал, что в процессе проведения государственного технического осмотра юридические лица, привлеченные к проверке технического состояния транспортных средств, выполняют исключительно контрольно - диагностические работы, результатом которых является установление соответствия технических показателей транспортного средства определенным требованиям. Последующее использование полученных сведений (осуществление ремонта транспортного средства, выдача либо отказ в выдаче разрешения на его эксплуатацию) не влияют на существо работ по техническому диагностированию транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно - диагностических работ для целей налогообложения соответствует определению технического обслуживания автотранспортных средств, поименованному в п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Более того, договор на право проведения проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 20.04.2007 N 32, заключенный между Обществом и УГИБДД ГУВД по Воронежской области, не обуславливает проведение технической проверки транспортных средств исключительно в целях государственного технического осмотра, а Инспекцией не отрицается возможность осуществления Обществом в спорном периоде деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств доначисление Инспекцией оспариваемым решением налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени правомерно признано судом незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 по делу N А14-13564/2009/398/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.