Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-7809/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре неправомерно, так как данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-7809/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Петровой С.М.,

судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (ул. Варейкиса, 49, г. Воронеж, 394026) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 по делу N А14-13564/2009/398/24 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-авто" (ул. Антонова-Овсеенко, 2, г. Воронеж, 394026) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 17103.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 17103, которым по результатам выездной налоговой проверки за период с 08.12.2006 по 31.12.2008 обществу доначислено 1 163 487 рублей налога на прибыль, 1 939 536 рублей налога на добавленную стоимость, 2 094 рубля налога на имущество, 280 523 рубля единого социального налога, начислено 305 473 рубля пеней и 2 430 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая недействительным решение инспекции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Судебные акты мотивированы тем, что в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, содержатся такие виды услуг как "контрольно-диагностические работы" (код 017104 раздела "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования") и "технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" (код 74307 раздела "Предоставление прочих видов услуг"), что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отнести оказываемые обществом услуги к услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств, облагаемым в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единым налогом на вмененный доход.

Выводы судов основаны на оценке установленных и исследованных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и не противоречат положениям статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А14-13564/2009/398/24 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.М. Тумаркин