Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-5964/09 по делу N А14-3754/2009/112/11 Поскольку факт невыполнения Обществом принятой заявки на перевозку груза подтвержден учетной карточкой, суд правомерно взыскал с ответчика штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-5964/09 по делу N А14-3754/2009/112/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, надлежаще извещен; от ответчика Б.В.М. - старший юрисконсульт (доверенность от 03.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Л" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А14-3754/2009/112/11, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Р" (далее - ОАО "Р" в лице филиала Елецкого отделения ЮВЖД) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Л" (далее - ОАО "Л") о взыскании 324 489 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, ОАО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не правильно определена подсудность спора.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не применили ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 20.04.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 466/04 об организации перевозок грузов и централизованных расчетах, в соответствии с которым истец обязался обеспечить выполнение принятых заявок на перевозку грузов, а ответчик, в свою очередь, обязался предъявлять грузы к перевозке в объемах и в сроки, установленные согласованными заявками на перевозку грузов.

Согласно учетной карточке N 14796914 в ноябре 2008 года истец должен был подать в адрес ответчика 750 вагонов для перевозки 50 250 тонн грузов.

Фактически в ноябре 2008 года ответчиком было отгружено 223 вагона, в которые было погружено 14 920,10 тонн груза.

Недогруз к принятой заявке составил 527 вагонов и 35 329,90 тонн.

Факт невыполнения ответчиком согласованной заявки на перевозку грузов подтверждается учетной карточкой N0014796914 за ноябрь 2008 года.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза.

На основании статьи 94 УЖТ РФ истец направил ответчику уведомление N 53 от 08.12.2008 г. об уплате штрафа за невыполнение принятой заявки на сумму 324489 руб.

ОАО "Л" в добровольном порядке отказалось произвести оплату штрафа, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности, исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.1. договора N 466/04 от 20.04.2004 г. об организации перевозок грузов и централизованных расчетах, заключенного сторонами, установлено, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Дороги.

Ссылаясь на то, что поскольку в преамбуле договора N 466/04 от 20.04.2004 г. указано "ОАО "Р" (ОАО "Р"), именуемое в дальнейшем "Дорога", а потому сторонами установлена договорная подсудность, ответчик считает, что вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ОАО "Р".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 8 договора N 466/04 от 20.04.2004 г. местом нахождения Дороги - Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Р" указан адрес: 394621, г. Воронеж, пр. Революции 18.

В соответствии с Приложением к Уставу ОАО "Р" к филиалам - железным дорогам ОАО "Р" относится и "Ю" с местом нахождения: г. Воронеж, просп. Революции, д. 18.

Таким образом, предъявление иска в Арбитражный суд Воронежской области соответствует подсудности, установленной договором N 466/04 от 20.04.2004 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2009 г. оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела N А14-3754/09/112/11 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Указанное определение суда в установленном АПК РФ порядке ответчиком обжаловано не было.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты вынесены судами при правильном применении норм процессуального права, регулирующих правила подсудности споров.

Суд кассационной инстанции не может принять в качестве обоснованного довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 410 ГК РФ, регулирующей положения о зачете.

Суд кассационной инстанции не находит остаточно обоснованным и аргументированным вывод судов о том, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность зачета штрафов. В то же время исходит из того, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что для зачета необходима не только однородность, но и бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Из материалов дела следует, что истец, который по мнению ответчика также несет обязанность по уплате штрафа за невыполнение принятой заявки, вначале направил ответчику уведомление от 08.12.2008 г. с требованием об уплате штрафа, а затем направил в арбитражный суд исковое заявление от 01.04.2009 г. о взыскании штрафа с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, заявление о зачете взаимных требований по уплате штрафных санкций получено истцом 20.04.2009 г. (л.д. 35), то есть после направления последним данного искового заявления, которое получено судом первой инстанции 06.04.2009 г.

При этом в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, УЖТ РФ предусмотрен особый, предварительный порядок предъявления требований к перевозчику. Так, согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Однако как следует из материалов дела, досудебный порядок разрешения спора ответчиком соблюден не был, ответчик встречного иска не заявлял, при этом он не лишен возможности предъявить иск в отдельном производстве.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили их оценку, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А14-3754/2009/112/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.