Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А35-7257/08-С13 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в признании оспариваемых условий предварительного договора аренды нежилого помещения ничтожными, поскольку отсутствует условие безвозмездности при заключении указанной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А35-7257/08-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от Индивидуального предпринимателя М.Т.С. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Т.С. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А35-7257/08-С13, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Т.С. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) п. 4.7. предварительного договора аренды нежилых помещений от 03.07.2007 N 20-ТЦ в части третьего и четвертого предложений, которыми установлено, что "Арендаторы в течение 5 календарных дней со дня выставления арендодателем счета, уплачивают арендодателю единовременный денежный взнос, связанный с торжественным открытием ТЦ. Размер денежного взноса определяется из расчета 6 долларов США за квадратный метр коммерческой площади арендованных помещений, включая НДС" и п. 5.4. этого же договора в части третьего предложения, которым установлено, что "Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором в равных долях по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета" и взыскании 108 102,24 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин и торжественное открытие ТЦ.

Определением суда от 13.05.2009 производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) п. 4.7. предварительного договора аренды нежилых помещений от 03.07.2007 N 20-ТЦ в вышеуказанной части и взыскании 18 444 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на торжественное открытие ТЦ прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 заявленные требования ИП М.Т.С. требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным п. 5.4. предварительного договора от 03.07.2007 N 20-ТЦ и взыскал в пользу Предпринимателя 89 658,24 руб. неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель М.Т.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представителя не направила, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

3 июля 2007 года между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен предварительный договор N 20-ТЦ (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался в течение 30-ти календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав, изменений связанных с окончанием реконструкции зданий, строений, сооружений, образующих торговый центр, и получения свидетельства о государственной регистрации права заключить с Предпринимателями на согласованных условиях краткосрочный и долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 222 площадью 116 кв. м, находящихся на втором этаже ТЦ.

Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.15 Договора в течении 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного Договора арендодатель передает арендаторам арендованные помещения в состоянии "без отделки" для производства арендаторами отделочных работ за счет собственных средств не позднее 01.09.2007.

Пунктом 5.20 Договора предусмотрено, что затраты арендаторов, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендуемых помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности, арендодателем не возмещаются.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и дверей для всех арендаторов. Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендаторами в равных долях по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В течение 10 банковских дней с даты подписания Договора, в качестве обеспечения своих обязательств, арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 89 658,24 руб. (п. 4.1.).

17 августа 2007 года платежным поручением N 229 индивидуальный предприниматель М.Т.С. перечислила обеспечительный депозит.

8 августа 2007 года Общество выставило Предпринимателю счет N 22 на сумму 159 000 руб. за изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей, а впоследствии в связи с их неоплатой произвело соответствующий вычет в размере 89 658,24 руб. из суммы обеспечительного депозита.

Посчитав пункт 5.4. предварительного договора в части третьего предложения, устанавливающего несение арендатором расходов по установке витрин и дверей недействительным, а произведенный арендодателем вычет из суммы обеспечительного депозита неосновательным обогащением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из ничтожности вышеуказанного пункта предварительного Договора, поскольку указанный пункт противоречит по мнению суда норме ст. 575 ГК РФ.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безвозмездности при заключении вышеуказанного Договора и недопустимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 575 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда исходя из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) должно содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания Договора пункт 5.4. изложен в следующей редакции: "Арендодатель обеспечивает единообразие витрин и дверей для всех арендаторов. Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором в равных долях по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета".

Вместе с тем, согласно п.п. 5.1., 5.2-5.3. Договора арендодатель обязался передать арендаторам помещение в состоянии "без отделки" и арендованные помещения передаются арендаторам для производства последними отделочных работ, необходимых арендаторам для осуществления в данных помещениях предпринимательской деятельности.

Затраты арендаторов, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления их коммерческой деятельности арендаторам арендодателем не возмещаются (п. 5.20).

Таким образом, подписывая указанный Договор, Предприниматель должен был осознавать, что помещения передаваемые ему в аренду требуют дополнительных затрат на установку витрин, дверей, иного торгового оборудования, и согласилась с данными условиями; протокол разногласий по условиям договора им не составлялся.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений Договора, изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей арендодателем, был необходим для обеспечения единообразия внутренней отделки ТЦ и являлся необходимым условием для возникновения между сторонами арендных отношений в будущем. Более того, установка данных витрин и дверей была необходима самому Предпринимателю для осуществления его предпринимательской деятельности.

При этом Договор не содержит явно выраженных условий о переходе права собственности на оплаченное арендатором оборудование к арендодателю или соответствующий отказ арендатора от права собственности на него.

Как следует из письменных пояснений ответчика на заявленные требования, установленные витрины и двери представляют собой бескаркасные стеклянные перегородки стиля "Hi Tech", преимущества которых в том, что они легко монтируются при помощи фурнитуры и также легко демонтируются, то есть являются отделимыми улучшениями арендованного помещения. По своему желанию любой арендатор может установить подобные стеклянные перегородки, рольставни, или оставить проход в арендованные помещения открытым.

Данное обстоятельств было подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где последний заявил, что ответчик вправе забрать спорное оборудование без каких-либо препятствий со стороны арендодателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания п. 5.4. Договора недействительным.

Кроме того, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем.

В этой связи в случае недобросовестности или невозможности одной из сторон исполнить свое обязательство по предварительному договору, вторая вправе в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо его принудительного заключения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения 15.02.2008 между сторонами краткосрочного договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого условия предварительного договора ничтожным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела 10.09.2009 в отсутствие представителя истца, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 8-10 сентября 2009 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-30 10.09.2009. Об объявлении перерыва представитель Предпринимателя был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись последнего в приложении к протоколу судебного заседания от 08.09.2009.

При подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю М.Т.С. предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А35-7257/08-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Т.С. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Т.С. в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.