Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А48-5199/2008 Суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства того, что банк официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая заявителя, о своей неплатежеспособности и о причинах задержки исполнения платежных поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А48-5199/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 15 июня 2009 г. N А48-5199/08-15 и определение ФАС ЦО от 12 мая 2009 г. N А48-5199/08-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа К.И.А. - представителя (дов. от 24.06.2009 N 04-30/1853н - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А48-5199/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 08.12.2008 N 13515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда отменено. Признано недействительным требование инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 08.12.2008 N 13515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г., в которой исчислен к уплате налог в сумме 536 433 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.10.2008 г. N 172-ФЗ "О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" исчисленный к уплате НДС за 3 квартал 2008 г. должен уплачиваться тремя равными частями по срокам 20.10.2008 г., 20.11.2008 г., 20.12.2008 г.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла в адрес ООО "Э" направлено требование N 13515 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.12.2008, которым обществу предложено в срок до 18.12.2008 уплатить налог на добавленную стоимость по сроку 20.11.2008 в сумме 178810,40 руб. и пени в сумме 810,60 руб.

Не согласившись с указанным требованием и полагая, что налоговые обязательства, указанные в требовании N 13515 были исполнены обществом 26.09.2008, поскольку с расчетного счета ООО "Э" N 40702810400000000689 в филиале Московского Коммерческого банка "Е" (ЗАО) на основании договора банковского счета от 09.07.2004 N 610 произведено списание денежных средств по платежным поручениям в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 3-й квартал 2008 года при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете на момент списания денежных средств, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество при предъявлении в банк платежных поручений N 307, N 316 на уплату налога действовало недобросовестно, так как на момент направления в банк 10 платежных поручений на перечисление налогов ему было известно о неисполнении ранее направленных в этот банк платежных поручений о перечислении денежных средств по гражданским обязательствам, 24.09.2008 обратилось в Орловском отделении СБ РФ N 8595 с заявлением на открытие расчетного счета , тогда как в течение предыдущих пяти лет использовался расчетный счет N 40702810400000000689 в филиале ЗАО МКБ "Е", по состоянию на 26.09.2008 у Общества еще не возникла обязанность по уплате в бюджет НДС за 3-й квартал 2008 года, в связи с чем, суммы, уплаченные по спорным платежным поручениям, нельзя рассматривать как обязанность по уплате налога, исполненную досрочно.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ООО "Э", апелляционная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как следует из материалов дела, платежные поручения от 26.09.2008 N 307, 316 на перечисление с расчетного счета заявителя в МБК "Е" N 40702810400000000689 в бюджет денежных средств в общей сумме 537 000 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2008 года имеют отметки банка об их принятии и оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 3 статьи 864 ГК РФ указано, что платежное поручение исполняется банком только при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка России от 26.03.2007 N 302, кредитная организация выдает клиенту выписку из лицевого счета, открытого на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в порядке и сроки, согласованные с клиентом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Положения ЦБ России следует читать как "N 302-П"

При списании средств со счета клиента, но при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в реквизитах выписки из лицевого счета отражается соответствующий внутренний банковский балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", по дебету - сумма списанных средств со счета плательщика и другие реквизиты. Клиент извещается о помещении платежного поручения в картотеку к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

В качестве извещения кредитной организации (филиала), клиента кредитной организации (филиала) о помещении расчетных документов в картотеки неоплаченных расчетных документов в подразделении расчетной сети Банка России и (или) в кредитной организации (филиале) из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала), а также о последующей их оплате служит выписка из лицевого счета, на котором в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и нормативными актами Банка России в кредитной организации (филиале) учитываются указанные расчетные документы.

При этом банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежное поручение от 19.09.2008 N 301, предъявленное ООО "Э" к расчетному счету N 40702810400000000689 в МКБ "Е" на уплату в бюджет административного штрафа в сумме 5000 руб., было своевременно исполнено банком. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на платежном поручении о дате списания денежных средств со счета плательщика - 19.09.2008, а также письмом банка от 01.10.2008 N 4780, адресованном директору ООО "Э".

В данном письме также указано, что другие платежные поручения ООО "Э" от 19.09.2008, от 24.09.2008, от 25.09.2008 и от 26.09.2008 помещены в картотеку "Документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации" в Банке России по Орловской области.

Доказательств того, что ООО "Э" было известно о финансовом положении МКБ "Е" на дату предъявления в банк платежных поручений от 26.09.2008 на уплату налогов в бюджет инспекцией не представлено.

Также судом апелляционной инстанции исследованы представленные налоговым органом письма от 04.12.2008 г. N 7072 , N 03/848 от 21.01.2009.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и объективных доказательств того, что банк по состоянию на 26.09.2008 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая ООО "Э", о своей неплатежеспособности и о причинах задержки исполнения платежных поручений.

Предписание Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 52-03-19/13051 дсп о введении ограничений и запретов на осуществление банковских операций было получено МКБ "Е" в тот же день, то есть 26.09.2008, что подтверждается письмом представителя конкурсного управляющего МКБ "Е" - государственной корпорации "А" от 21.01.2009 N 03/848.

Как следует из указанного предписания, вводимые им ограничения и запреты начали действовать с 26.09.2008, однако в подпункте 3 пункта IV предписания от 26.09.2008 N 52-03-19/13051 дсп имеется оговорка, согласно которой ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые банком к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения, то есть на 26.09.2008.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, платежные поручения ООО "Э" на перечисление в бюджет НДС приняты МКБ "Е" к исполнению 26.09.2008. При указанных обстоятельствах вводимые предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 52-03-19/13051 дсп ограничения и запреты на осуществление банковских операций не распространялись на спорные платежные поручения заявителя о перечислении налогов, принятые банком к исполнению 26.09.2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-68202/08-88-182 "Б" МКБ "Е" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно уведомлению конкурсного управляющего МКБ "Е" - государственной корпорации "А" от 20.04.2009 N 03/15073, требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве от 04.03.2009 N 11-25/1074 о включении в реестр требований кредиторов МКБ "Е" обязательств банка перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, не исполненных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в том числе в отношении ООО "Э", установлены и включены в реестр требований кредиторов банка в порядке очередности удовлетворения этих требований.

Признан судом апелляционной инстанции несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения несуществующей (не возникшей на дату исполнения) обязанности по уплате налога, поскольку как правильно указала коллегия судей положения статьей 45, 54, 174 (пункт 1) НК РФ не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость до истечения налогового периода.

Кроме того, кассационная инстанции отмечает, что изменения в главу 21 НК РФ в части установления новых сроков уплаты налога на добавленную стоимость внесены Федеральным законом от 13.10.2008 N 172-ФЗ, который опубликован в "Российской газете" 14.10.2008. В законе оговорено, что вносимые изменения распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды начиная с третьего квартала 2008 года, но в рассматриваемом случае налогоплательщик на момент представления в банк платежных документов на уплату всей суммы налога по итогам налогового периода не располагал сведениями о предстоящих изменениях в законодательстве. Изменение в законодательстве и предшествующие этому действия налогоплательщика не могут рассматриваться как обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением организации.

С учетом вышеизложенного взыскание с заявителя денежных средств по оспариваемому в рамках настоящего дела требованию инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13515 по состоянию на 08.12.2008 приведет к повторному взысканию с заявителя тех денежных средств, требования бюджета (в лице налоговых органов) в отношении которых уже предъявлены банку и признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ООО "Э" по уплате НДС за 3-й квартал 2008 года в бюджет была исполнена надлежащим образом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А48-5199/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.