Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. по делу N А08-1560/2009-10 Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, однако, доказательств внесения платы за такое пользование ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Администрации города и взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение и проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А08-1560/2009-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Администрации г. Белгорода - Р.А.В. - представитель (дов. от 23.12.2009 N 1438); Ответчик: от Индивидуального предпринимателя М.Д.С. - В.В.Н. - представитель (дов. от 30.04.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Д.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А08-1560/2009-10, установил:

Администрация г. Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Д.С. о взыскании 399 731,20 руб. неосновательного обогащения и 37 433,22 руб. процентов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2007 Предприниматель (покупатель) приобрел у ЗАО "А" (продавец) нежилое здание (гаражное) площадью 800,1 кв. м и нежилое здание (промышленное) площадью 1780,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. П. 8.

Право собственности на приобретенное у ЗАО "А" недвижимое имущество было в установленном порядке зарегистрировано за Предпринимателем, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2007 N АБ 177106, от 19.04.2007 N АБ 177105.

При этом данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7 627 кв. м, который был предоставлен ЗАО "А" в аренду МУ "Г" на основании распоряжения Администрации N 3753 от 25.12.2003 по договору аренды земельного участка N 803 от 29.12.2003. Земельный участок площадью 7 627 кв. м был передан по акту приема-передачи от 29.12.2003 ЗАО "А" в аренду для эксплуатации зданий и сооружений расположенных по адресу: г. Белгород, ул. П. 8.

Как установлено материалами дела Предприниматель из состава земельного участка площадью 7 627 кв. м, на основании произведенных землеустроительных работ выделил в натуре земельный участок площадью 3132 кв. м занятый приобретенными объектами недвижимости и необходимый для их использования, огородил его с трех сторон железобетонным забором и обратился к Администрации намерением приобрести его в собственность.

Администрацией было отказано Предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка по причине неуплаты последним с 19.03.2007 арендных платежей за все время фактического использования земельного участка и непредставлении в полном объеме документов, необходимых для рассмотрения указанного заявления.

Посчитав, что одновременно с покупкой недвижимости к ответчику перешло и право аренды земельного участка, занятого приобретенными объектами Предпринимателя, в связи с чем у последнего возникли обязательства по внесению платы за пользование землей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу о том, что в результате приобретения Предпринимателем у ЗАО "А" недвижимого имущества и с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты к Предпринимателю перешло право пользования земельными участками, занятыми данными объектами и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, Предприниматель не может быть признан плательщиком земельного налога, так как не является собственником земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы об оплате им земельного налога за спорный период опровергается Администрацией и не подтвержден материалами дела.

Факт пользования ответчиком земельным участком в указанный истцом период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих Предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, актом обследования земельного участка от 04.02.2009 произведенным отделом земельных отношений и муниципального контроля Управления муниципальной собственности г. Белгорода с целью установления фактического использования спорного земельного участка, заключением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 01.07.2008, землеустроительным делом по установлению и согласованию границ земельного участка М.Д.С. по ул. П., 8, г. Белгород, и не опровергается самим Предпринимателем.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что последний неоднократно обращался к Администрации с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора. Предприниматель имел право на обжалование отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность в судебном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А08-1560/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.