Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. N Ф10-693/10 по делу N А14-10699/2009/368/10 Оценив объем выполненных представителем работ, а также степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно частично взыскал с ответчика судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2010 г. N Ф10-693/10 по делу N А14-10699/2009/368/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Ф" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 по делу N А14-10699/2009/368/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Департамент обратился с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Главного управления государственного имущества Воронежской области (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) о предоставлении оригинала кадастрового паспорта земельного участка, копии информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, опубликованного администрацией городского округа город Воронеж; требования оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, определяемого в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности на основании отчета независимого оценщика, общей площадью 4500 кв. м (кадастровый номер 36:34:02 11 002:0049), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. А., 24-д, а также об обязании Главного управления государственного имущества Воронежской области заключить договор аренды на земельный участок площадью 4500 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 11 002:0049, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. А., 24-д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение и постановление по настоящему делу были приняты в пользу ООО "Ф", последнее обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление по существу и частично удовлетворяя требования Общества, суд обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 08.09.2008 между ООО "Ф" (Клиент) и ООО "К" (Фирма) заключен договор N 08.09.2008 оказания юридических услуг, согласно которому Фирма обязуется оказывать Клиенту определенные пунктами 1.2.-1.6. договора услуги правового характера, связанные с представлением интересов клиента в связи с его обращением с исковым заявлением к ГУГИ Воронежской области о признании незаконным бездействия государственного органа в связи с заключением договора аренды земельного участка в арбитражном суде Воронежской области.

Согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.5. договора, за подготовку материалов к рассмотрению дела в суде Клиент обязался оплатить Фирме 5 000 руб. единовременно; за непосредственное разбирательство судебного дела судом первой инстанции - 5 000 руб. единовременно и 5 000 руб. за участие квалифицированных специалистов Фирмы в каждом судебном заседании; за рассмотрение судебного дела судом апелляционной и (или) кассационной инстанции - 5 000 руб. единовременно и 5 000 руб. за участие квалифицированных специалистов Фирмы в каждом судебном заседании; за ведение исполнительного производства, связанного с судебным делом - в размере, специально оговариваемом сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В обоснование необходимости заключения договора об оказании юридических услуг ООО "Ф" представило суду справку об отсутствии должности юрисконсульта в штатном расписании Общества.

В процессе рассмотрения дела интересы заявителя в арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представляли работники ООО "К" С.О.А. и Р.Т.В. (приказы о приеме на работу N 01 от 01.02.2008 и N 3-к от 07.10.2008).

При этом, указанными лицами интересы ООО "Ф" были представлены в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (15.10.2008, 05.11.2008, 17.11.2008, 26.11.2008, 08.12.2008 и 06.05.2009 с перерывом до 08.05.2009, после перерыва объем выполненных представителем работ минимален), а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.07.2009).

Все действия Фирмы и ее сотрудников в дальнейшем одобрены ООО "Ф" актом о завершении этапов (приема выполненных услуг).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 901 от 06.10.2008 на сумму 10 000 руб., N 1198 от 05.12.2008 на сумму 20 000 руб. и N 836 от 31.07.2009 на сумму 20 000 руб., а также выписками банка по лицевому счету к указанным платежным поручениям, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд обоснованно отклонил довод Департамента об отсутствии в вышеназванных платежных поручениях ссылок на договор об оказании юридических услуг от 08.09.2008 N 08.09.2008, как на основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат ссылки на счета, выставленные ООО "К" на основании заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, в свою очередь содержащие ссылку непосредственно на рассматриваемый договор.

Оценив представленные Обществом доказательства понесенных им расходов и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Воронежской области (Постановлением Совета адвокатской Палаты Воронежской области 05.12.2008 и 16.08.2007), сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ООО "Ф" по делу N А14-10699/2009/368/10 составляют 37 000 руб., в том числе 2 000 руб. - за анализ и подготовку материалов для обращения в суд, подготовку искового заявления, 35 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 по делу N А14-10699/2009/368/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.