Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. по делу N А14-11443/2009/255/23 Поскольку на дату издания оспариваемого приказа срок действия ордера о разрешении Обществу проектирования и строительства административного здания истек, его отмена не влечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А14-11443/2009/255/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Н" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации городского округа город Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 по делу N А14-11443/2009/255/23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) о признании недействительным приказа заместителя главы администрации по градостроительству от 13.05.2009 N 242 "Об отмене ордера от 18.01.2008 N 1а" на установку ограждения строительной площадки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Н" является собственником сооружения литер А1 площадью 158, 7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2007 N 36-АБ N 919783) и собственником земельного участка площадью 1315 кв. м, кадастровый номер 36:34:04 02 002:0037, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., участок 8б (свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2007 N 36-АБ N 919785).

Указанный земельный участок Общество приобрело у ООО "Л" на основании договора купли-продажи от 19.12.2007.

В соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж от 28.11.2006 N 1984 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Л" (ИНН 3662085347) проектирования и строительства административного здания на ранее отведенном земельном участке по ул. П., 8 "б" было изменено разрешенное использование земельного участка площадью 1315 кв. м, фактически занимаемого объектом коммунального назначения (градирней), на строительство административного здания по ул. П., 8 "б". Пунктом 3 постановления N 1984 предусмотрено, что "Л" в течение двух лет должен разработать и согласовать в установленном порядке проект административного здания, в течение трех месяцев после выхода настоящего постановления заключить с администрацией городского округа город Воронеж договор об условиях строительства.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 18.01.2008 выдал ООО "Н" разрешение на выполнение работ по демонтажу градирни, расположенной на указанном земельном участке, при условии ограждения строительной площадки строго в границах отвода земельного участка на срок до 18.04.2008 и ордер на установку ограждения строительной площадки от 18.01.2008 N 1а на срок действия постановления главы администрации от 28.11.2006 N 1984.

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 13.05.2009 N 242 в связи с неисполнением пункта 3 постановления от 28.11.2006 N 1984 ордер от 18.01.2008 N 1а отменен.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, ордер (разрешение) на установку ограждения строительной площадки не входит в установленный перечень документов.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений от 14.03.2005 N 158 "О выдаче ордеров на установку ограждения строительных площадок", а также принятым позднее приказом от 07.06.2008 N 03 предусматривалось, что застройщику до начала производства работ на основании постановления главы городского округа г. Воронеж о разрешении строительства и утвержденного в установленном порядке проекта строящегося объекта необходимо получить ордер на установку ограждения строительной площадки.

Условием выдачи указанного ордера являлось разработка и согласование в двухлетний срок проекта административного здания, а также заключение в течение трех месяцев с Администрацией городского округа город Воронеж договора об условиях строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемого приказа срок действия разрешения от 18.01.2008 на выполнение работ по демонтажу градирни (до 18.04.2008) истек, проект строящегося объекта не утвержден в установленном законом порядке, разрешение на строительство административного здания по ул. Платонова, 8б не выдавалось.

Срок действия ордера на установку ограждения строительной площадки от 18.01.2008 N 1а также был обусловлен вышеуказанными условиями и требованиями постановления главы городского округа город Воронеж от 28.11.2006 N 1984.

На дату издания приказа от 13.05.2009 N 242 срок действия ордера N 1а от 01.2008 истек, а поэтому отмена его не влечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ издан должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 по делу N А14-11443/2009/255/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.