Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. N Ф10-573/10 по делу N А14-4647-2009/180/32 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Администрации убытков в связи с невозможностью сдать в аренду спорный объект недвижимости без государственной регистрации права собственности на него, суд правомерно указал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2010 г. N Ф10-573/10 по делу N А14-4647-2009/180/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился не явился не явился, от ответчика: не явился не явился не явился, от третьего лица: не явился не явился не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А14-4647-2009/180/32, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее - ВРООИ "И", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ (далее - МО ГО) город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., в том числе: прямой ущерб в сумме уплаченной неустойки в размере 740 000 руб. и части неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за невозможности сдать в аренду помещение без государственной регистрации права собственности за период с 16.03.2006 по 12.04.2009 в размере 260 000 руб. (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Б.О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации прав от 15.12.2000 серии АА 36 246479 в муниципальной собственности находилось нежилое встроенное помещение лит. п/А1 общей площадью 475,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:1399:2000-182-25.

На основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решения Воронежской городской Думы от 23.06.2005 N 76-II "О программе приватизации муниципального имущества на 2005 год", приказа заместителя председателя комитета по управлению имуществом от 14.12.2005 N 1093 и в соответствии с протоколом о признании победителем торгов, проведенных 24.01.2006, между Администрацией ГО г. Воронеж (продавец) и Б.О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N П-22-06 от 28.02.2006 на передачу в собственность в порядке приватизации посредством публичного предложения части нежилого встроенного подвального помещения в лит. п/А1, площадью 196,8 кв. м (поз. 2-8, 25) и доли в местах общего пользования-1/3 в поз. 1 и 1/3 в поз. 9, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, 5, стоимостью 875 000 руб. Данный объект недвижимости являлся частью вышеназванного нежилого встроенного помещения площадью 475,4 кв. м.

Согласно п. 1.8 договора N П-22-06 от 28.02.2006 право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в ГУ ФРС по Воронежской области.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязался предоставить покупателю в течение 5 дней (исключая нерабочие дни) после полного расчета по выкупаемому помещению (в том числе после погашения пени за допущенную задержку платежей) справку об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В силу п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить продавцу 875 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора на расчетный счет УФК по Воронежской области. Внесенный ранее задаток в сумме 87 500 руб. засчитывается в счет оплаты по договору.

Платежным поручением N 4 от 06.03.2006 Б.О.В. перечислил ответчику 787 500 руб. в счет оплаты по договору.

20.02.2006 между ответчиком и П.В.И. заключен договор купли-продажи N П-14-06 части нежилого встроенного подвального помещения в лит. п/А1 площадью 75 кв. м (поз. N16, 17, 24) и 1/3 доли в позиции N 1.

28.02.2006 между ответчиком и Ц.П.С. заключен договор купли-продажи N П-19-06 от с части нежилого встроенного подвального помещения в лит. п/А1 площадью 149,9 кв. м (поз.10-15, 18-23), 2/3 доли в праве собственности в поз. 9 площадью 50 кв. м и 1/3 доли в праве собственности в поз. 1 площадью 3,7 кв.м,

Указанные помещения составляет вместе с помещением, проданным Б.О.В. нежилое помещение площадью 475,4 кв. м Право собственности Ц.П.С. и П.В.И. на нежилые помещения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕРГП от 24.08.2009.

06.03.2006 между предпринимателем Б.О.В. и К.С.Г. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 12.04.2006 заключить договор аренды подвального нежилого помещения в лит. п/А1, площадью 196,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, 5, сроком на 5 лет.

Согласно п. 1 предварительного договора размер арендной платы в месяц составляет 35 000 руб., арендная плата увеличивается каждые полгода на 10% по отношению к предыдущему размеру.

В соответствии с п. 2 предварительного договора от 06.03.2006 предусмотрена уплата стороной, необоснованно уклоняющейся от исполнения обязательств по предварительному договору, в том числе от заключения договора аренды, неустойки в размере арендной платы по настоящему договору за период просрочки выполнения обязательств.

16.03.2006 помещение площадью 196,8 кв. м и доли в местах общего пользования: 1/3 в поз. 1 и 1/3 в поз.9 по адресу: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, 5 переданы Б.О.В. В этот же день представителю покупателя переданы справка об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

12.04.2006 между предпринимателем Б.О.В. и К.С.Г. заключено дополнение к предварительному договору от 06.03.2006. Срок заключения основного договора продлен до 06.03.2007, предусмотрено начисление неустойки с 12.04.2006.

Письмами от 06.05.2006 и от 22.07.2008 Б.О.В. обратился в Управление муниципальной собственностью администрации городского округа город Воронеж в которых просил направить ему оригиналы свидетельства о праве собственности и технического паспорта, со ссылкой на невозможность оформления права собственности и возможное причинение убытков.

19.09.2008 Б.О.В. обратился в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенного помещения в лит. п/А1, номер на поэтажном плане 2-8, 25 площадью 196,8 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, 5.

16.03.2009 УФРС по Воронежской области сообщило (N 01/15/2008/794) Б.О.В. об отказе в государственной регистрации права собственности на основании п.п. 8, 9 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 в связи с непредставлением заявления, отсутствия записи о праве собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорную часть помещения (первичных документов, подтверждающих право продавца на отчуждаемый объект, п. 1 ст. 17 указанного Закона), непредставления кадастрового паспорта помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду абз. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Отказ УФРС по Воронежской области в государственной регистрации права собственности в установленном порядке заявителем не обжалован.

16.04.2009 между Б.О.В. (цедент) и ВРООИ "И" (цессионарий) заключен договор N 27/01/26 уступки права требования с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж 1 480 000 руб., в том числе 740 000 руб. ущерба в виде уплаченной неустойки по предварительному договору и 740 000 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду помещение без государственной регистрации в период с 12.03.2006 по 12.04.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что несвоевременная передача ответчиком документов в нарушение п. 2 ст. 456 ГК РФ и п. 2.1 договора купли-продажи N П-22-06 от 28.02.2006 не позволила зарегистрировать право собственности Б.О.В., что привело к неисполнению предварительного договора от 06.03.2006 заключенного с К.С.Г., и причинению ответчиком прямого ущерба ввиду уплаты Б.О.В. неустойки в размере 740 000 руб. за 37 месяцев по 20 000 руб. в месяц, а также не получением доходов в виде арендной платы за период с 12.03.2006 по 12.04.2009 в размере 740 000 руб. за 37 месяцев по 20 000 руб. в месяц, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Поскольку в обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи имущества, в части принятой на себя обязанности передать вместе с вещью относящиеся к ней документы, суды правильно указали на необходимость доказывания данного обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с материалами дела, справка об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности, передача которых продавцом предусматривалась договором, переданы покупателю в день оформления акта приема-передачи предмета договора, т.е. 16.03.2006.

При этом доводы истца о том, что продавец обязан был предоставить Б.О.В. свидетельство о праве собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорную часть помещения и кадастровый паспорт помещения, необходимые, по мнению истца, для регистрации права собственности на приобретенный предпринимателем объект недвижимости, суды правомерно отклонили на основании следующего.

Исходя из ст. 20 и ст. 30 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии технического паспорта на приобретенное третьим лицом помещение, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в предоставлении на регистрацию кадастрового паспорта, тем более, что в отношении других частей проданного помещения право собственности на них за покупателями Ц.П.С. и П.В.И. зарегистрированы в установленном порядке на основании техпаспорта.

Относительно обязанности ответчика предоставить покупателю помещения свидетельство о праве собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорную часть помещения для регистрации права собственности, суды правильно указали на то, что такое право на нежилое встроенное помещение лит. п/А1 общей площадью 475,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:1399:2000-182-25, частью которого являлось проданное Б.О.В. помещение, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2000 серии АА 36 246479, выданного регистрирующим органом, который отказал в регистрации Б.О.В.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, верно отмечено, что в сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности N 01/15/2008/794 от 16.03.2009 УФРС по Воронежской области сослалось на непредставление "правообладателем заявления", хотя такое заявление продавец передал Б.О.В.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продавец имущества исполнил свои обязанности по представлению Б.О.В. и регистрирующему органу всех необходимых документов для регистрации права собственности за третьим лицом, что исключает удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, в соответствии с которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, противоречит обжалуемому постановлению. В мотивировочной части данного постановления содержатся законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при его принятии. Кроме того, суд округа считает необходимым указать на то, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции согласен с мнением суда апелляционной инстанции о том, что заявленные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверном понимании установленных судом области обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А14-4647-2009/180/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.