Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. по делу N А14-4988/2009/168/32 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, суд правомерно указал, что факт освобождения ответчиком арендованных им помещений и уклонение истца от подписания акта возврата указанных объектов недвижимости подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А14-4988/2009/168/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5548/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.А.С. (дов. N 25-02/10В от 25.02.2010); от ответчика: Б.С.И. (дов. от 28.07.2009); В.Е.Г. (дов. N 142-Юр/М от 15.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А14-4988/2009/168/32, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 12Вар от 28.04.2007 за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года в сумме 2 848 126 руб. 50 коп. и пени в сумме 101 986 руб. 15 коп. за период с 21.03.2009 по 05.06.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь ООО "М" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о расторжении с 20.03.2009 договора аренды помещений N 12Вар от 28.04.2007 и взыскании с ООО "К" 365 820 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 в удовлетворении иска ООО "К" отказано, встречный иск ООО "М" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "К" оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "К" отменить, данные требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в этой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 28.04.2007 между ООО "К" (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) заключен договор аренды N 12Вар части нежилых помещений первого, второго этажей общей площадью 3 497,3 кв. м (помещения склада N 10-13 на первом этаже здания площадью 3 265,4 кв. м; помещения офиса площадью 231,9 кв. м: помещения первого этажа N 1-9, помещения второго этажа N 1-18), находящихся в помещении V, расположенном в отдельно стоящем здании лит. А по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 57а, на срок 3 года.

28.08.2007 данный договор аренды зарегистрирован УФРС по Воронежской области.

По акту приема-передачи от 30.06.2007 вышеназванные помещения переданы арендатору (т. 1 л.д. 36).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора аренды N 12Вар от 28.04.2007 арендатор за пользование помещениями уплачивает основную и дополнительную арендную плату. Размер основной арендной платы за пользование помещениями составляет сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты равной: за помещения склада площадью 3 265,4 кв. м - 0,23 евро за 1 кв. м в сутки, в том числе НДС, за помещения офиса площадью 231,9 кв. м - 0,46 евро за 1 кв. м в сутки, в том числе НДС.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать основную арендную плату без выставления счетов арендодателем. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу аренды.

В соответствии с п. 5.4, п. 5.5 договора величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению арендуемых помещений энергоносителями, теплоносителями, водоснабжение и водоотведение, и ежемесячно определяется сторонами в протоколе согласования цены дополнительной арендной платы

В силу пункта 5.12 договора аренды размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год, и не более чем на величину индекса потребительских цен по Российской Федерации за истекший календарный год, выраженного в процентах к декабрю предыдущего года (нарастающим итогом с начала года), опубликованного в "Российской Бизнес-газете" или "Российской газете". Расчет изменения величины арендной платы производится сторонами с момента официального опубликования индекса потребительских цен за истекший календарный год в указанных изданиях.

04.04.2008 ООО "К" направило ООО "М" уведомление об увеличении ставки арендной платы с 01.04.2008 до 0,26 евро за 1 кв. м в сутки за помещения склада, и до 0,51 евро за 1 кв. м в сутки за помещения офиса, в связи с тем, что индекс потребительских цен по отношению к декабрю предыдущего года составил 111,9% (т. 1 л.д. 41).

ООО "М" направило в адрес ООО "К" предложение о расторжении договора аренды в связи с изменением экономической ситуации, ростом курса мировых валют, а также соглашение о расторжении договора от 25.02.2009 (т. 1 л.д. 85-86).

30.03.2008 ООО "К" направило ООО "М" требование об уплате задолженности за апрель 2009 года и начисленной на нее неустойки (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на то, что ООО "М" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 12Вар от 28.04.2007 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 21.03.2009 по 05.06.2009 образовалась задолженность, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что договор аренды N 12Вар следует считать прекращенным с 20.03.2009 и, указывая, в этой связи, на неправомерность получения ООО "К" арендной платы за период с 20.03.2009 по 31.03.2009, ООО "М" заявило встречный иск, который был оставлен без рассмотрения.

Поскольку судебные акты в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуется, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "К", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение своих исковых требований ООО "К" представило расчет задолженности по арендной плате в размере 2 848 126 руб. 50 коп. за апрель, май и 4 дня июня 2009 года, исходя из размера арендной платы за 1 кв. м складских помещений 0,26 евро, офисных помещений - 0,51 евро по курсу евро на момент уточнения исковых требований.

Возражая против данных требований, ООО "М" считает, что договор аренды N 12Вар от 28.04.2007 прекратил свое действие с 20.03.2009.

Порядок возврата арендованных помещений при прекращении договора аренды регламентирован в разделе 6 договора аренды.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 договора аренды N 12Вар от 28.04.2007 при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 6.5 договора аренды, в случае выявления арендодателем в результате осмотра помещений недостатков, имеющихся в помещениях, либо в оборудовании инженерных сетей помещений стороны подписывают акт осмотра помещений, в котором указываются недостатки помещений, выявленные арендодателем в результате осмотра помещений, стоимость их устранения, учитывая, что в момент заключения настоящего договора помещения передавались без отделки и т.п. При недостижении сторонами соглашения о стоимости устранения недостатков помещений любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков помещений.

Во исполнение указанного условия договора, 16.03.2009 сторонами с участием эксперта-оценщика ООО "Г", привлеченного ООО "М" с согласия ООО "К", составлен акт осмотра арендованных помещений (т. 1 л.д. 128), из которого следует, что при осмотре выявлены недостатки помещений стоимостью 114 294 руб. 56 коп. При этом комиссией сделан вывод о том, что после устранения указанных недостатков помещения будут являться пригодными для дальнейшей эксплуатации.

В силу абз. 2 п. 6.1 договора аренды факт возврата помещений подтверждается двусторонним актом приема-передачи помещений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды на основании представленного ООО "К" счета-фактуры N 00000074 от 31.03.2009 ООО "М" платежным поручением N 952 от 17.03.2009 (т. 1 л.д. 130) перечислило арендодателю 114 294 руб. 56 коп. для устранения недостатков арендованного помещения.

19.03.2009 ООО "М" вручило ООО "К" уведомление N 177-Юр/М о необходимости направить представителя для составления акта возврата помещений.

Материалами дела подтверждается факт получения ООО "К" указанного уведомление 19.03.2009.

19.03.2009 представителями арендатора и ООО "ИКЦ "А", действовавшего на основании договора на обследование N 09-09/ЭЗ от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 131), заключенного с ООО "М", составлен акт обследования арендованного нежилого помещения (т. 3 л.д. 1-2), которым установлено, что все помещения склада освобождены от продукции ООО "М", хозяйственная деятельность ООО "М" на территории склада не ведется, офисные помещения освобождены. Результаты данного осмотра подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 3 л.д. 3-6).

Как установлено судебными инстанциями, 19.03.2009 составлен акт возврата помещений к договору аренды N 12Вар от 28.04.2007 (т. 1 л.д. 146), в котором в присутствии свидетелей зафиксирован факт отказа представителя ООО "К" подписать данный акт.

Оценив представленные доказательства, учитывая совершение сторонами действий, предусмотренных разделом 6 договор аренды N 12Вар от 28.04.2007, и направленных на возврат арендованных помещений ООО "К", а также, принимая во внимание факт освобождения ООО "М" арендованных помещений и уклонение ООО "К" от подписания акта возврата арендованных помещений от 19.03.2009, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "К" правовых оснований для взыскания с ООО "М" арендной платы за период с 21.03.2009 по 05.06.2009, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного, а также, учитывая, что нарушений норм материального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А14-4988/2009/168/32 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.