Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. по делу N А14-5737/2009/125/22 Поскольку в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений, суд правомерно признал законным отказ Учреждения в выдаче Предпринимателю технических условий на проектирование и выполнение устройства переходно-скоростных полос (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А14-5737/2009/125/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.М.В. - представителя (доверенность от 10.04.2009 N 36-02/256351, постоянная), от Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства (ФГУ "Ч") - Т.А.В. - заместителя начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения (доверенность от 11.01.10 N 15/15-3, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Е.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А14-5737/2009/125/22, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.Е.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа ФГУ "Ч" (далее - Учреждение) в выдаче предпринимателю технических условий на проектирование и выполнение устройства переходно-скоростных полос у магазина-кафе, площадью 222,7 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, автомагистраль "Дон-1" 521 км + 100 м (лево); обязании выдать технические условия; признании незаконной установки ФГУ "Ч" металлического барьерного ограждения на 521 км автомагистрали "Дон-1" и обязании Учреждения произвести демонтаж барьерного ограждения.

Решением суда от 21.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Р.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв. м по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, на 521 км + 100 м (лево) автомагистрали "Дон-1", и расположенное на этом участке магазин-кафе, площадью 222,7 кв. м, в котором предприниматель осуществляет торговлю товарами народного потребления.

4 декабря 2008 года Р.Е.В. направлено заявление в ФГУ "Ч" с просьбой выдать технические условия на проектирование и выполнение устройства переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасности дорожного движения у принадлежащего ей объекта недвижимого имущества.

19 февраля 2009 года ФГУ "Ч" отказало предпринимателю в получении технических условий. В обоснование отказа предприятие указало на следующие обстоятельства: примыкание не оборудовано переходно-скоростными полосами, отсутствует наружное освещение, дорожные знаки; не представлена проектно-сметная документация, согласованная с ФГУ "Ч". Технические условия от 30.03.1999 N 15/13-707 не выполнены; с учетом того, что в 2008 году произошла смена владельца объекта дорожного сервиса по сегодняшний день кафе - павильон является несогласованным и его эксплуатация с примыканием к федеральной автомобильной дороге противоречит п. 4, 6 ст. 22 Федерального Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах"; осуществляется размещение рекламной продукции на прилегающей территории; кафе-павильон, расположенное на автомобильной дороге М-4 "Дон", самовольно переоборудованное в магазин, при этом данный объект не относится к объектам дорожного сервиса (п. 13 ст. 3 Федерального Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах"), и его эксплуатация в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" противоречит п. 3.2. ст. 25 Федерального Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 3 ст. 25 названного Федерального Закона

Считая указанный отказ ФГУ "Ч" незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, Р.Е.В. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно- скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ, п. 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420, далее - Правила).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускается при наличии согласования в письменной форме с владельцем автомобильных дорог на выполнение указанных работ (ч. 11).

Согласно СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", переходно-скоростные полосы следует предусматривать на примыканиях в одном уровне с проезжей частью. Требования к покрытию проезжей части (ГОСТ Р 50597-93 от 11 октября 1993 N 22 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") применяются, в том числе и к покрытию переходно-скоростных полос. Должны быть установлены знаки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 от 8 декабря 2005 N 306-ст "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ 23457-86 от 24 июня 1986 г. N 1685 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осмотре комиссией (ФГУ "Ч", ФГУ ДЭП N 65, ГИБДД, Управления госавтонадзора, Управления дорожного хозяйства) объекта, торгового павильона предпринимателя были выявлены следующие несоответствия обустройства действующему законодательству: объект имеет незаконное примыкание к автомобильной дороге М-4 "Дон"; в торговом павильоне осуществляется реализация товаров народного потребления (кованые решетки, мебель и т.д.), рекламные экземпляры которых расположены на примыкающей территории; отсутствуют переходно-скоростные полосы, дорожные знаки 5.15.3; 5.15.5; 2.4, освещение не соответствует установленным нормативам, въезд и выезд на объект находятся в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", что подтверждается актом от 09.04.09 N 1.

Помимо этого, технические условия на обустройство примыкания к федеральной дороге, выданные в 1999 году, до настоящего времени не выполнены, объект надлежащим образом не оборудован.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (п. 4 ст. 25 Закона N 257-ФЗ и п. 15 Правил).

Согласно Правилам установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства от 14.04.2007 N 233, под полосой отвода федеральной автомобильной дороги понимают совокупность земельных участков, предоставленных в установленном порядке для размещения конструктивных элементов и инженерных сооружений автомобильной дороги, а также зданий, строений, сооружений, защитных и декоративных лесонасаждений и устройств, других объектов, имеющих специальное назначение по обслуживанию указанной дороги и являющихся ее неотъемлемой технологической частью.

Полоса отвода федеральной автодороги находится в собственности Российской Федерации. В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Уставом, данный участок автомобильной дороги М-4 "Дон" закреплен за ФГУ "Ч" на праве оперативного управления.

Учитывая положения СНиП 2.05.02-85, ст.ст. 21, 22 Закона N 196-ФЗ, п. 18 Правил, суд пришел к выводу, что барьерное ограждение на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 521+030 - км 521+100 в Воронежской области согласовано, установлено в пределах полосы отвода федеральной автодороги в соответствии с проектом и соблюдением всех требований законодательства РФ.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений (сооружения со сроком службы 10 и более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" объекты дорожного сервиса это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время спорный объект не отвечает требованиям объекта дорожного сервиса, технические условия на обустройство примыкания к федеральной автомобильной дороге, выданные в 1999 году не выполнены, объект надлежащим образом не оборудован, не обеспечен доступ к объекту с автомобильной дороги, а также то, что барьерное ограждение установлено в соответствии с утвержденным проектом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых по делу судебных актах правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Они сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражного суда. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А14-5737/2009/125/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.