Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. по делу N А14-8578/2009/213/10 Признавая незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды, суд правомерно указал, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А14-8578/2009/213/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2010 г. N ВАС-8808/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "Фирма "А" - К.Н.Н. - представитель, доверенность от 12.02.2010 N 51-Д-ан, от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - Д.Т.И. - представитель, доверенность от 11.01.2010 N 10-д, от общества с ограниченной ответственностью "Л" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А14-8578/2009/213/10, установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 27.11.2008 N 33/Д и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма "А" и ООО "Л" 27.11.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 162,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д. 90, для использования в коммерческой деятельности на срок - с даты государственной регистрации соглашения по 31 мая 2013 года включительно.

ЗАО "Фирма "А" обратилось с заявлением о государственной регистрации договора аренды, представив в регистрирующий орган пакет документов в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В процессе правовой экспертизы документов установлено, что для государственной регистрации представлена нотариально заверенная копия Устава, изготовленная с копии данного документа, заверенного налоговым органом.

Указанный порядок оформления копии учредительных документов признан регистрирующим органом ненадлежащим, в связи с чем государственная регистрация договора аренды приостанавливалась с 06.02.2009 по 06.05.2009.

Поскольку сообщением УФРС по Воронежской области от 02.04.2009 N 01/31/2009-11 в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды было отказано со ссылкой на непредставление необходимых документов, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Фирма "А" для государственной регистрации представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 16 Закона N 122-ФЗ.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации договора аренды заявителем был представлен в регистрирующий орган пакет документов, в том числе копии учредительных документов Общества.

Копия устава ЗАО "Фирма "А" была заверена нотариусом города Москвы как копия с копий документов, выданных и заверенных межрайонной инспекцией ФНС России по городу Москва.

В установленном законом порядке действия нотариуса никем не оспорены, удостоверительная надпись недействительной не признана.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка регистрирующего органа на несоответствие копии Устава Общества статье 79 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обоснованно отклонена судебными инстанциями, так как соответствующие действия нотариуса в установленном порядке не оспорены.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к

обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А14-8578/2009/213/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.