Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. N Ф10-490/2010 по делу N А23-2088/09Г-16-163 Дело о взыскании с Предпринимателя упущенной выгоды и обязании убрать с земельного участка спорный объект передано на новое рассмотрение, поскольку судом при вынесении обжалуемого решения не дано оценки сделкам по отчуждению в собственность Обществу спорного земельного участка и доводам ответчика о том, что ему предоставлялся в аренду земельный участок с иным кадастровым номером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2010 г. N Ф10-490/2010 по делу N А23-2088/09Г-16-163
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-490/2010 по делу N А23-2088/09Г-16-163

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "О" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя И.Р.В. - И.Р.В. - предприниматель (свид. серия 40 N 000720887 выдано 27.08.2004); Третьи лица: от Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Администрации муниципального образования Городского поселения "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Администрации муниципального района "Ж" - Т.Н.В. - представитель (дов. от 06.04.2009 N 820);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя И.Р.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 по делу N А23-2088/09Г-16-163, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И.Р.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 810 руб. и обязании убрать с земельного участка, находящегося по адресу: Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны, торговый павильон 1КН.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО "Г", Администрация муниципального образования Городского поселения "Г", Администрация муниципального района "Ж".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до вынесения судебного акта по существу спора, уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика убрать с земельного участка с кадастровым номером 40:06:130510:33Ю, находящегося по вышеуказанному адресу, расположенный на данной земле торговый павильон 1МНЖ, площадью 28,35 кв. м и взыскать 10 810 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление о признании недействительными договоров от 27.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки определением суда от 22.10.2009 возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 исковые требования Общества удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя убрать с земельного участка с кадастровым номером 40:06:130510:33Ю, находящегося по вышеуказанному адресу, расположенный на данной земле торговый павильон 1МНЖ, площадью 28,35 кв. м и взыскал в пользу истца 10 810 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав ответчика и его представителя, судом кассационной инстанции установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 ООО "О" приобрело в собственность земельный участок кадастровый номер 40:06:13 05 10:0033, общей площадью 5 325 кв. м по адресу: Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны и 01.01.2009 зарегистрировало свое право собственности на указанные земли, о чем выдано соответствующее свидетельство 40 КЯ 359749.

Постановлением главы администрации муниципального образования ГО "Г" Калужской области N 01-1 от 12.01.2009 ООО "О" разрешено открытие универсального рынка по вышеуказанному адресу.

22 января 2009 года на основании указанного постановления выдано разрешение ООО "О" на право организации розничного рынка.

Посчитав, что поскольку Общество является собственником спорного земельного участка, а торговый павильон 1МНЖ, площадью 28,35 кв. м, принадлежащий Предпринимателю, находится на земле ООО "О" без соответствующих правоустанавливающих документов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требований Общества и отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 в ходе проверки прокуратурой Жиздринского района в г. Жиздре Калужской области по адресу: имеется территория общей площадью 5 325 кв. м и в 1995 году администрацией г. Жиздра принято решение обустроить указанную территорию и приспособить ее для целей торговли, а именно для размещения рынка.

В соответствии с решением Жиздринской городской думы от 06.10.1995 в целях развития потребительского рынка указанная территория предоставлена МПЖКХ для использования под свободную торговлю предприятий и граждан.

В 2002 году за счет средств администрации г. Жиздры проведены работы по благоустройству указанной территории рынка, за счет бюджетных средств было сооружено асфальтобетонное покрытие, право на которое было зарегистрировано 12.07.2007 за городским поселением "Г".

15 октября 2007 года городское поселение "Г" оформило свои права и на земельный участок, занятый вышеуказанным объектом недвижимости.

27 августа 2008 года между администрацией МО городское поселение "Г" и Жиздринским МПЖКХ заключен договор, согласно которому асфальтобетонное покрытие рыночной площади в размере 3 900 кв. м передано МПЖКХ в хозяйственное ведение. По условиям договора МПЖКХ не имело права на отчуждение муниципального имущества без согласия собственника.

25 сентября 2008 года Жиздринское МПЖКХ зарегистрировало за собой право собственности на асфальтобетонное покрытие рыночной площади в размере 3 900 кв. м

17 октября 2008 года на заседании Городской Думы был рассмотрен вопрос о разрешении Жиздринскому МПЖКХ продать вышеуказанное асфальтобетонное покрытие и указанное разрешение о продаже 3 900 кв. м асфальтобетонного покрытия было получено.

То есть фактически было принято решение о приватизации муниципального имущества.

Вместе с тем, указанное имущество в план приватизации на 2008 года включено не было, торги по его продаже в порядке установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не проводились, согласия антимонопольного органа на совершение сделки не получалось.

27 октября 2008 года между Жиздринским МПЖКХ и ООО "О" заключен договор купли-продажи спорного имущества и 25.11.2008 ООО "О" на основании указанного договора зарегистрировало за собой права на данное имущество.

Впоследствии ООО "О" обратилось с заявлением от 26.11.2008 N 12 в администрацию о намерении приобрести в собственность земельный участок рыночной площади г. Жиздры площадью 5 325 кв. м

8 декабря 2008 года между администрацией городского поселения "Г" и ООО "О" заключен договор купли-продажи N 1 указанного земельного участка и последний по акту приема-передачи от 08.12.2008 передан Обществу.

В дальнейшем, 01.01.2009 было зарегистрировано право ООО "О" на спорный земельный участок.

Как установлено Прокуратурой Жиздринского района, решение о продаже вышеназванного земельного участка городской думой МО городское поселение "Г" на момент регистрации (01.01.2009) не принималось, а было изготовлено с видимыми признаками подделки позднее - 11.01.2009.

В последствии 13.02.2009 данное решение было отменено городской думой решением N 36 как незаконное, разрешения на продажу всего земельного участка площадью 5 325 кв. м дано не было.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого решения не дано оценки сделкам по отчуждению в собственность ООО "О" асфальтобетонного покрытия и спорного земельного участка на их соответствие требованиям закона; не дано оценки доводам ответчика, о том, что ему предоставлялся в аренду земельный участок площадью 30 кв. м с иным кадастровым номером 40:06:13 05 11:0004 и его павильон не расположен на асфальтовом покрытии, предоставленном истцу по договору купли-продажи.

Кроме того, вывод суда о том, что договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 1 от 27.10.2008 заключен с Обществом по итогам конкурса, - не основан на материалах дела, противоречит установленным по делу обстоятельствам, ст. 217 ГК РФ и нормам главы III Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Соответственно, поскольку судом не проверена правомерность возникновения прав ООО "О" на спорные объекты (асфальтобетонное покрытие и земельный участок), вывод суда о нарушении Предпринимателем прав Общества сделан преждевременно и до установления вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В тоже время в подтверждение своих прав на размещение торгового павильона 1 МНЖ на пл. Коммуны ответчиком представлено постановление от 28.11.2008 N 521 главы администрации MP "Ж" о заключении договора аренды с ответчиком сроком на 11 месяцев на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28,35 кв. м кадастровый N 40:06:130511:0004 по адресу г. Жиздра Калужской области, пл. Коммуны, 4 под торговый павильон; договор аренды N 42 от 28.11.2008 между ответчиком (арендатором) и администрацией MP "Ж" на указанный участок сроком с 27.08.2008 по 27.07.2009 расчетом арендной платы и актом приема-передачи, карточка учета строений и сооружений КП "Б" от 15.09.2004 на торговый павильон литера А площадью 28,35 кв. м (фундамент -металлоконструкции, стены - каркасно-металлические, перекрытия металлоконструкции, отопление -электрическое); кадастровый план (т. 1 л.д. 75) на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3- кв.м кадастровый N 40:06:130511:0004 по адресу г. Жиздра Калужской области, пл. Коммуны, 4 для общественно-деловых целей от 17.08.2004, документы за 2005 год (т. 1 л.д. 76- 83) на оформление жижесборника и водопровода.

Постановлением от 06.04.2009 N 149 главы администрации MP "Ж" изданное ранее данным органом постановление от 28.11.2008 N 521 было отменено как не соответствующее действующему законодательству.

Между тем, судом не учтено, что договор аренды N 42 от 28.11.2008 расторгнут, либо признан недействительным не был.

Кроме того, как следует из материалов дела определением суда от 22.10.2009 суд возвратил встречное исковое заявление Предпринимателя от 20.10.2009 с уточнением от 22.10.2009 к ООО "О" о признании недействительными договоров от 27.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявлением встречного иска обеспечивалась эффективная судебная защита нарушенных прав Предпринимателя, в связи с чем оснований для его возврата не имелось.

В силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168 АПК РФ в процессе рассмотрения дела суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, должен дать правовую оценку всем доводам ответчика и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку вышеотмеченные юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда не являлись, обжалуемое решение содержит выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам права, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеотмеченные обстоятельства, и с учетом полученных выводов, разрешить настоящий спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 по делу N А23-2088/09Г-16-163 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.